Постанова № 103526070, 23.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14787/21

2-адр/357/2/22

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представника позивача адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серія ВМ № 00001259 від 17 листопада 2021, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

21 січня 2022 року представник позивача адвокат Рябко Сергій Олександрович звернувся засобами поштового зв`язку до суду із клопотанням, в якому просить суд ухвалити додаткове судове рішення та стягнути із Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500 грн. 00 коп., мотивуючи тим, що у позовній заяві позивач заявляв вимогу щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати на правову та правничу допомогу адвоката та зазначав, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано докази, що підтверджують конкретний розмір судових витрат на правничу та правову допомогу адвоката. Позивачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5 500 грн. на підставі укладеного з адвокатом Рябко С.О. Договору № 30/11/21-2 про надання правової допомоги від 30 листопада 2021 року. Крім того, факт надання правової допомоги підтверджується Актом прийому-передачі наданих послуг, квитанціями та меморіальними ордерами.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи позивач отримав 08.02.2022 року, а відповідач отримав 07.02.2022 року.

Враховуючи, що учасники справи будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частин першої, третьої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС).

Згідно частини третьої статті 134 КАС розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

В підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем та його представником надано до суду:Договір про надання правової допомоги № 30/11/21-2 від 30 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Рябко Сергієм Олександровичем, акт прийому-передачі наданих послуг від 07 грудня 2021 року, квитанцію № 41238047-1 від 20 січня 2022 року про оплату за юридичні послуги згідно Договору № 30/11/21-2 на суму 4 000,00 грн., квитанцію 0.0.2362187483.1 від 01 грудня 2021 року на суму 1 500,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, з урахуванням задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Відтак, клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з огляду на описані вище доводи та обставини справи.

Керуючись ст.132, 134, 139, 252, 293, 295 КАС України , суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Рябко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження: Україна, 03135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

СуддяМ. М. Бебешко