Постанова № 103525430, 21.02.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/22592/21

Провадження № 3/161/266/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 лютого 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої комплектувальником проводів в ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна»,-

- за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1560 від 22 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту в пластиковій тарі, ємкістю 0,5 л та місткістю 0,5 л за адресою: м. Луцьк, вул. Володимирська, 11/2.

Дії ОСОБА_1 інспектором Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради кваліфіковано за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Давидов О. В. вину ОСОБА_1 в інкриміновану їй адміністративному правопорушенні заперечив, суду пояснив, що в матеріалах справи немає достатніх доказів на підтвердження факту торгівлі з рук ОСОБА_1 спиртним напоєм. В протоколі про адміністративне правопорушення не сформульована об`єктивна сторона правопорушення, протокол не містить відомостей про вид алкогольного напою, що реалізувала ОСОБА_1 . За таких обставин, адвокат вважає, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не доведена, а тому просить адміністративне провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Інспектор Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради ОСОБА_2 суду пояснив, що на гарячу лінію Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради часто надходять скарги громадян на те, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється незаконна торгівля алкогольними напоями. Крім того, в розпорядженні Департаменту були відомості про те, що громадянка ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук алкоголем за вищевказаною адресою. А тому, 22 листопада 2021 року він в присутності двох свідків доручив одному чоловікові придбати горілку в ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та дав йому гроші. Чоловік погодився купити алкоголь, однак побажав залишитись невідомим, оскільки, за його словами, він є «постійним клієнтом» ОСОБА_1 та не хоче втрачати певну довіру останньої. Факт продажу ОСОБА_1 алкоголю з рук підтверджується показами двох свідків та відеозаписом.

Заслухавши усудовому засіданніпояснення захисникаособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,пояснення інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Частина 4 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення .

Відповідно до частини 3 статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В преамбулі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», серед іншого, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо забезпечення захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачають обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно з п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Наведене дає підстави для висновку, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення відповідає нормі ч. 3 ст. 156 КУпАП та п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», оскільки висновком експертного дослідження №ЕД-19/103-21/10752-ФХД від 30 грудня 2021 року підтверджується, що вилучений в ОСОБА_1 зразок рідини прозорого кольору є спиртовмісною сумішшю, виготовленою на основі спирту етилового технічного денатурованого. Вміст етилового спирту (показник міцності) у рідині на момент проведення експертного дослідження 40,0 % об.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 1560 від 22 листопада 2021 року, протоколом огляду та вилучення від 22 листопада 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22 листопада 2021 року, світлинами та відеозаписом з місця вчинення правопорушення, а також постановою Луцькогоміськрайонного судуВолинської областівід 11травня 2021року,якою ОСОБА_1 визнано винноюу вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.156КУпАП тазастосовано донеї адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі6800гривень зконфіскацією предметівторгівлі.Постановою Апеляційногосуду Волинськоїобласті від14червня 2021року постановусудді Луцькогоміськрайонного судуВолинської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Надаючи оцінкунаявним вматеріалах справидоказам,суд зазначає,що всвоїй сукупностіта взаємозв`язкутакі доказиє достатнімидля отриманняпереконання позарозумним сумнівомпро вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.156КУпАП. Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Зокрема, суд враховує, що свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен зокрема, в своїх письмових поясненнях підтвердили, що вони бачили як 22 листопада 2021 року приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 по вул. Володимирській, 11/2 в м. Луцьк продала з рук одну пляшку рідини прозорого кольору з різким запахом спирту в пластиковій тарі, ємністю та місткістю 0,5 л.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення через відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про вид алкогольного напою та ціни продажу. Як вже встановлено судом протокол про адміністративне правопорушення містить формулювання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 продала з рук рідину прозорого кольору з різким запахом спирту, а відповідним висновком експерта підтверджено, що вміст етилового спирту (показник міцності) в цій рідині становить 40,0% об. Щодо аргументів сторони захисту про не зазначення в протоколі точних обставин вчинення правопорушення, то доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема, відеозаписом з місця вчинення правопорушення, зафіксована особа, яка здійснила купівлю даної рідини, зафіксовані місце, час та обстановка вчинення даного правопорушення.

Надаючи оцінку аргументам, викладеним у клопотанні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі, суд зазначає, що такі аргументи (кожен зокрема та в своїй сукупності) не впливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Такі доводи сторони захисту суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності та як надмірний формалізм, який може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).

Суд вважає доцільним звернути увагу на те, що уникнення особи відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, з формальних підстав є невиправданим лібералізмом щодо таких осіб, оскільки це може закріпити в них відчуття безкарності за свої вчинки і сприятиме зростанню кількості правопорушень.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність обставин, які пом`якшують та/чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин.обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Предмет торгівлі, а саме: пластикову пляшку з спиртовмісною сумішшю, об`ємом 0,5 л, яка вилучена та зберігається у Департаменті муніципальної варти Луцької міської ради, - конфіскувати та знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. Гринь