Ухвала суду № 103524496, 21.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

21.02.2022 Справа № 490/7846/21

н\п 1-кс/490/832/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участі секретаря судових засідань Юрікян Н.В., адвоката Позднякова М.В., слідчого Добрань В., розглянувши клопотання адвоката Позднякова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року у справі №490/7846/21, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені СВ УСБУ в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження№ 12021150000000363 від 24.09.2021р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України.

03 лютого 2022 року адвокат Поздняков М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року у справі №490/7846/21.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року у справі №490/7846/21 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обушку 01.12.2021 року.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування не завершилось, досі тривають слідчі дії, було призначено ряд слідчих дій які тривають, а тому на даний час немає підстав для зняття арешту з майна.

Вивчивши зазначене клопотання, вислухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження, щодо розгляду клопотання про арешт майна, надані заявником письмові документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту) арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході досудового слідства встановлено, щогрупа невстановлених осіб, знаходячись в с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, починаючи з 23.09.2021р., переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, шляхом обману, намагаються заволодіти майновими правами та майном приватного підприємства селянської спілки приватних паїв «Куйбишева» (код ЄДРПОУ 03765513), чим можуть спричинити вказаному підприємству, в особі їх законних власників, матеріальний збиток у великих розмірах.

Крім того органом досудового встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_2 , який працював на ССПП «Куйбишево» з 2010 по 2021 роки. Крім того, з липня 2021 року ОСОБА_2 на період перебування ОСОБА_3 (колишнього законного керівника ССПП «Куйбишево») у відпустці виконував обов`язки директора підприємства та мав вільний доступ до службових кабінетів ССПП «Куйбишева» і можливість розпоряджатися грошовими коштами підприємства в тому числі готівковими.

Допитаний в якості свідка новопризначений директор ССПП «Куйбишева» ОСОБА_4 (призначений на посаду після смерті ОСОБА_5 ), пояснив, що з сейфа, який знаходився в робочому кабінеті ОСОБА_3 , в період перебування його у відпустці, зникли грошові кошти в розмірі 60 000 доларів США.

01.12.2021р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2021р. старшим слідчим слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області Добранем В.В. проведено обшук житла, яким фактично користується ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , за результатом якого були вилучені документи та грошові кошти в сумі 22 000 дол. США.

З матеріалів кримінального провадження №12021150000000363 вбачається, що грошові кошти на які накладено арешт з високою вірогідністю могли бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України щодо заволодіння майном директора ССПП "Куйбишева".

Доводи заявника щодо незаконності накладення арешту були предметом перевірки з боку Миколаївського апеляційного суду.

Документи, якими заявник обгрунтовує належність коштів є предметом перевірки з боку органу досудового розслідування та на даний момент такі докази достоменно не свідчать про законність їх отримання з боку ОСОБА_1 , так як суперечать відомостям зазначеним в її декларації.

Отже, зазначене майно є матеріальним об`єктом, яке містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а за такого в задоволені клопотання адвоката Позднякова М.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Позднякова Михайла Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2021 року у справі №490/7846/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центральногорайонного судум.Миколаєва Тішко Д.А.