Ухвала суду № 103524063, 22.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26587/20

Провадження №1-кп/127/1012/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурорів Бібляка М.Ю., Караваєвої В.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кадочнікова А.О.,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020040000959 від 16.08.2020 року та №12021020040000577 від 27.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Бібляк М.Ю.в судовомузасіданні заявивклопотання пропродовження запобіжногозаходу обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що в даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, крім того ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку та доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також з метою особистого збагачення він може продовжувати вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Кадочніков А.О. щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що підстав продовження саме найсуворішого запобіжного заходу немає, просив змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, а також дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Після чого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави.

На переконання суду, є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може переховуватись від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що не спростовано стороною захисту належними доказами. Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень в той час, як відносно нього на розгляді суду вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до продовження протиправної поведінки, незважаючи на його викриття правоохоронними органами.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 22 лютого 2022 року до 22 квітня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко