Ухвала суду № 103524009, 21.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-5132/09

Провадження 6/127/20/22

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасідані заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» прозаміну сторонив цивільнійсправі за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року №2-5132/09,-

в с т а н о в и в:

заяву мотивовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року у справі №2-5132/09 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127 задоволено.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38 (№ 114/2-38 Б), відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

Крім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» директор ТОВ «Діджи Фінанс» Лукаш О.А. просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у справі за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

В судове засідання представник ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно, рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника заявника та заінтересованих у справі осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року в цивільній справі №2-5132/09 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції борг за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127 в сумі 208438, 89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір 1700 грн. (а.с. 46-48).

Рішення набрало чинності, були виписані та видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38 (№ 114/2-38 Б), відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

Крім того, 25.09.2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

Сторони договору у п. 2.2. домовились, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до договору) Прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору (здійснення оплати загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом двох робочих днів з моменту укладення договору)та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору.

Згідно витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-38 Б 25.09.2020 року, засвідченого преджставниками первісного та нового кредиторів, боржником ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127 з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, зміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження .

Враховуючи, що виконання рішення є окремою стадією судового процесу, заміну кредитора у зобов`язанні, суд вважає необхідним задоволити заяву і замінити сторону стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) в цивільній справі №2-5132/09 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

Керуючись ст. ст. 55, , 260, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України,-

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) в цивільній справі №2-5132/09 за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.10.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 року № 014/035-43/50127.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 21 лютого 2022 року.

Суддя: