Ухвала суду № 103522817, 23.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/48/2022 Справа № 641/5610/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року

Комінтернівський районний суду м. Харкова в складі :

головуючого судді - Чайка І.В. ,

за участю секретаря Шумейко С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/5610/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника за законом матері ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс» , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни , Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР , третя особа : Департамент служб у справах дітей ХМР про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника за законом матері ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей Ті Фінанс», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Департаменту реєстрації Виконавчого комітету ХМР, третя особа : Департамент служб у справах дітей ХМР про скасування рішення про реєстрацію права власності та визнання незаконним зняття з реєстрації.

В обґрунтування своєї заяви представник позивачів посилається на те , що позивачі звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом , в якому просили скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2021 року , прийнятого приватним нотаріусом ХДНК Вахрушевою О.О. , яким було змінено власника квартири розташованою за адресою : АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ТОВ «Ей Ті Фінанс» , та в зв`язку з скасуванням рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_4 на квартиру. Визнати незаконним зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою : АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача судовий збір.

Разом зпозовом позивачамибула поданазаява прозабезпечення позову,в якійвони просилинакласти арештна квартиру АДРЕСА_2 , посилаючись нате,що рішення на підставі якого було відчужено нерухоме майно є предметом зазначеної вище позовної заяви. На час подання заяви відповідачем 1 вчинялися дії щодо виселення позивачів зі спірної квартири , та її відчуження. Зокрема представники ТОВ «Ей Ті Фінанс» здійснювали дії щодо зміни замків в квартирі та повідомляли позивачів про те , що планується продаж вказаної квартири та заселення сторонніх людей.

Ухвалою суду від 28.07.2021 року заяву позивачів про забезпечення позову задоволено частково , та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ТОВ «Ей Ті Фінанс» на підставідоговору іпотеки№6/4/2007/980-І/474,серія таномер 2785виданого 12.07.2007,договору провідступлення прававимоги задоговором іпотеки,серія таномер 6254,виданого 16.10.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року заходи забезпечення позову були скасовані.

Представником позивачів було отримано інформаційну довідку з якої вбачається , що 07.10.2021 року право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу.

Таким чином , внаслідок скасування заходів забезпечення позу право власності на квартиру перейшло до третіх осіб. Тому існує реальна загроза подальшого відчуження квартири теперішнім власником.

Вивчивши матеріали справи , заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 ЦПК Українизаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено , що згідно договору купівлі продажу від 12.07.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Зінченко Р.П. спірна квартира належала ОСОБА_2

12.07.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» , правонаступником якого є ТОВ «Ей Ті Фінанс» було укладено кредитний договір , з метою забезпечення виконання вказаного договору , був укладений договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року змінено стягувача з ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається , що 24.06.2021 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , від 29.06.2021 приватним нотаріусом Вахрушевою О.О. було змінено власника квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_2 на ТОВ «Ей Ті Фінанс».

Ухвалою суду від 28.07.2021 року заборонено відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ТОВ «Ей Ті Фінанс» на підставідоговору іпотеки№6/4/2007/980-І/474,серія таномер 2785виданого 12.07.2007,договору провідступлення прававимоги задоговором іпотеки,серія таномер 6254,виданого 16.10.2020.

Ухвалою суду від 17.08.2021 року заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження квартири були скасовані.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2022 року , вбачається , що на підставі договору купівлі-продажу № 3977 від 06.10.2021 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Алейніковою К.Л. право власності на спірну квартиру перейшло до ОСОБА_5 .

Таким чином , вбачається , що спірна квартираАДРЕСА_2 після скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 28.07.2021 року була відчужена іншій особі , а спір між сторонами по справі досі не вирішений.

У відповідності до Постанови забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги позовні вимоги позивачів , існування спору між сторонами , беручи до уваги обставини справи , співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачами вимогами, беручи до уваги те , що вказана квартира була відчужена після скасування заходів забезпечення позову , та її подальше відчуження може призвести до ускладнення захисту прав позивачів, суд вважає необхідним заяву задовольнити та заборонити відчуження нерухомого майна. Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси інших осіб з приводу користування та володіння вказаною квартирою.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-153,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 прозабезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 3977 від 06.10.1021 року , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Алейніковою К.Л.

У зв`язкузабезпеченням позовузустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею , але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвалипро забезпеченняпозову незупиняє їївиконання,а такожне перешкоджаєрозгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка