Ухвала суду № 103521888, 23.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2022 р. Справа № 914/1353/16(914/4116/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк"

про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) за вх. №4349/22 від 16.02.2022

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В., м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства "Елітон-2011", м. Дергачі, Харківська область

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про: визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

без повідомлення сторін

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011", відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання права власності на нежитлові приміщення та стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1 - Приватного підприємства „Елітон-2011", відповідача-2 - Акціонерного товариства „Мегабанк" про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна та прийняти її до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет" (ідентифікаційний код 13835841), постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання на 02.03.2022.

На розгляд суду від Акціонерного товариства "Мегабанк" надійшла заява від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича Василя Михайловича у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

Ухвалою суду від 22.02.2022 заяву про відвід судді Артимовича В.М. визнано необґрунтованою та передано справу № 914/1353/16(914/4116/21) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 заява про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) передана для розгляду судді Чорній Л.З.

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Враховуючи те, що заява позивача про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе розглянути її без повідомлення сторін.

Заява про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) обґрунтована тим, що дана справа у значній мірі пов`язана з аналогічною справою у межах справи № 914/1353/16, яка розглядалася за участі судді Артимовича В.М., ухвалу суду від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 скасовано. Як стверджує заявник, предметом розгляду обох є обставини про належність права власності ТзОВ "Мальви-Маркет" на одне і те ж нерухоме майно. Заявник зазначає, що ухвала Господарського суду Львівської області (суддя Артимович В.М.) від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І. до Акціонерного товариства "Мегабанк" про витребування майна із чужого незаконного володіння скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 914/1353/16. Заявник стверджує, що оскільки суддя Аритмович В.М. вже висловив свою позицію щодо подібних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 914/1353/16 (914/4116/21), зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості судді Артимовича В.М.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Артимовича В.М. у зв`язку з наступним.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставою для відводу судді, на думку заявника, слугує те, що суддя Аритмович В.М. вже висловив свою позицію у справі № 914/1353/16 щодо подібних правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 914/1353/16 (914/4116/21), зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості судді Артимовича В.М.

Cуд звертає увагу заявника, що у ч. 4 ст. 35 ГПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Артимовича В.М., оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, а наведені посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи не знайшли свого правового обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" за вх. №4349/22 від 16.02.2022 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) відмовити.

2. Справу № 914/1353/16(914/4116/21) повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.