Ухвала суду № 103521045, 17.02.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1187/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.02.2022 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Тузін Г. П.

За участю представників: ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" - Чумаченка О.Є.

АТ КБ "ПриватБанк" - Ананійчука О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден", Київське шосе, 4/2, м. Житомир, 10001

до відповідачів: АТ КБ "ПриватБанк" вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001;

приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, пр-кт. Пушкіна, буд. 35/1-А, м. Дніпро, 49101, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію та запису про державну реєстрацію, визнання права власності на земельну ділянку та стягнення судових витрат,

встановив, що ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів: АТ КБ "ПриватБанк"; приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби В. М. про витребування із чужого незаконного володіння АТ КБ "ПриватБанк" земельної ділянки з кадастровим номером 2611092001:22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382483526110, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31369589 від 13.09.2016, приватного нотаріуса Верби В. М. Дніпровського міського нотаріального округу, про право приватної власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382483526110; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності № 16367579, щодо реєстрації за ПАТ КБ "ПриватБанк" права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382483526110; визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:002:0565 площею 2,9574 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382483526110, розташованої за адресою: Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва туристичного комплексу з мережею готельної та господарської інфраструктури для організації надання туристичних послуг та стягнення судових витрат.

17.01.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 17.02.2022.

03.02.2022, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з клопотанням про визнання подання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" позовної заяви до АТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності, зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви.

В обґрунтування заяви, товариство послалось на те, що дії позивача, які у своїй сукупності направлені на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки позивачем подано до суду чотири позовні заяви до відповідачів про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію і вказані позови стосуються витребування у Банку об"єктів нерухомого майна, які були предметом одного Договору іпотеки від 30.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. та зареєстрованим в реєстрі за №994. Також заявник вказав на те, що всі позовні заяви в справах № 909/1187/21, №909/1191/21, №909/1188/21 та №909/1197/21 було подано ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" з суттєвими недоліками, що унеможливлювало прийняття їх до розгляду та містили одні і ті ж недоліки, а саме: не було додано до позовних заяв доказів сплати судового збору та належним чином завіреного перекладу на українську мову позову Банку в Англійській справі №BL-2017-000665. Подання чотирьох окремих позовних заяв з наявними недоліками свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду Івано-Франківської області та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд всіх чотирьох справ в одному провадженні, що в цілому є порушенням принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства України. Звернення позивача з клопотанням про усунення недоліків в першу чергу у справі №909/1197/21, що мало наслідком першочергового відкриття провадження в даній справі, свідчить про те, що бажання позивача щоб його позов розглядав визначений автоматизованою системою розподілу справ суддя Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1197/21, підтверджується клопотанням позивача про об"єднання справ № 909/1187/21, №909/1188/21, №909/1191/21 та №909/1197/21 в одне провадження.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" вказане підтримав та просив суд задоволити зазначене клопотання.

Представник позивача, щодо тверджень відповідача заперечив, вказав на те, що право подати різні позови є його процесуальним правом, відповідно заява є необґрунтованою.

Розглянувши вищевказане клопотання АТ КБ "ПриватБанк", заслухавши представників сторін, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Водночас, суд зазначає, що право позивача звертатись до суду з позовами забезпечується п. 1 ст. 6 Конвенції, що кореспондується з положеннями ст. 4 ГПК України, якими гарантується кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, дані положення втілюють в собі "право на суд", яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ГПК України визначає дії, які суд, залежно від конкретних обставин може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

В даному випадку, подаючи суду клопотанням про визнання подання ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" позовної заяви до АТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності, зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви, суду не доведено наявності вищевказаних обставин і, як наслідок можливості визнати зловживанням процесуальними правами.

Так, зокрема, суду не доведено того, що у всіх чотирьох справах, на які вказав відповідач, аналогічний предмет.

Враховуючи викладе та те, що в діях позивача, який подав чотири позови до одного й того самого відповідача з різними предметами позовів, не вбачається ознак зловживання процесуальними правами, які би полягали в конкретних діях, спрямованих на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту, клопотання відповідача є необґрунтованим.

В постанові ВС від 18.11.2021, винесеній у справі №910/4650/21, викладено висновок, який враховуються судом в силу вимог ст. 236 ГПК України, про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого провадження без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності позбавлений можливості достеменно встановити усі обставини, що могли б свідчити про дії позивача, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні пункту 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України та повернення з цих підстав позовної заяви на стадії підготовчого провадження є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципів рівності і змагальності.

За наведених обставин, керуючись ст. 43, 232-235 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про визнання подання ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Голден" позовної заяви до АТ КБ "ПриватБанк" та приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності, зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України в порядку та у десятиденний строк визначений ст.ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 23.02.2022.

СуддяІ. М. Скапровська