Ухвала суду № 103519917, 23.02.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3388/21

Провадження № 1-кп/206/46/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.

за участю:

прокурора Марушкіна С.І.

потерпілого ОСОБА_1

його захисника Стадницького А.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

їх захисників Калініченко М.В.,Іванової А.В.

розглянувши у судовомузасіданні взалі судуу м.Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021040000000030 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарськогорайонного судум.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12021040000000030 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор у судовомузасіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб ОСОБА_3 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисники Іванова А.В. та Калініченко М.В., кожен окремо, в судовому засіданні заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу та просили змінити на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики вказані стороною обвинувачення є необґрунтованими та жодним чином не підтвердженими. ОСОБА_3 доглядає за своїми батьками поважного віку тож є необхідність покидати місце проживання цілодобово. Крім того, свідки було допитано судом. Також наразі не проста ситуація з безпекою, тож у разі якщо розпочнеться війна є необхідність покидати житло.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його захисника, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 331 КПК Українипередбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

Згідно п.4, п.5 ч.1ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Суд вважає, що оскільки на даний час триває судовий розгляд справи, потерпілий, свідок, один із заявлених допитані, однак не виключається можливість їх повторного допиту то ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., терміном на 60 діб із покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні .

Щодо заявленого клопотання ОСОБА_3 та захисників про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1ст.177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, триває судовий розгляд справи, потерпілий, свідок, один із заявлених допитані, однак не виключається можливість їх повторного допиту, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. є найбільш доцільним з урахуванням особи обвинуваченого, міцності його соціальних зв`язків. Догляд за батьками поважного віку саме по собі не є переконливою причиною для зміни запобіжного заходу. Щодо безпекової ситуації, наразі надзвичайного чи воєнного стану в країні не введено, тож хвилювання ОСОБА_3 та його захисників є передчасними.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 07:00 год., терміном на 60 діб.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду та, крім того, покладає такі обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні .

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

В задоволенні клопотань ОСОБА_3 , захисників Іванової А.В. та Калініченка М.В. щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Строк дії ухвали визначити, два місяці, до 22 квітня 2022 року, включно.

Виконання ухвали щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 доручити СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль по організації виконання ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська