Ухвала суду № 103519811, 23.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8612/21

Провадження № 2/185/751/22

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Антощенка В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про стягнення заборгованості.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» просить суд стягнути з ОСОБА_1 3% річних та інфляційні втрати, які розраховані на суму грошового зобов`язання, яке виникло з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 у справі №185/9038/15-ц за позовом ПАТ «Актабанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» є зняття заборон на нерухоме майно, яке було застосовано для забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором з ПАТ «Актабанк» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО»).

З моменту набрання законної сили рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015, кредитні правовідносини між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 перетворилися на грошове зобов`язання з виконання рішення суду, а кредитні правовідносини припинились.

Отже, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом та первісним виникли з різних правовідносин, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, а їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки позови не взаємопов`язані та у них різні предмети позову.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне примати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Відмова у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не порушує прав чи обов`язків учасників справи.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про стягнення заборгованості, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Інвест-Кредо" , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський