Вирок № 103519755, 22.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1075/22

Провадження № 1-кп/0182/773/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 за № 12022041340000186 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 17.01.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185КК України до 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

06.12.2021 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазині «Єва-98», який належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ №32007740), що розташований за адресою: Дніпропетровська області, м. Нікополь, вул. Трубників, 26, побачила на торгівельнійвітринівказаного магазину туалетну воду унісекс «CalvinKlein 2» об`ємом30 мл., післячоговцей же день та час, перебуваючи у тому ж місціу ОСОБА_1 виникзлочиннийумисел, направлений на таємневикраденнячужого майна.

Реалізуючисвійзлочиннийумисел ОСОБА_1 в цей же день та час, у тому ж самому місцівпевнившись в тому, що за їїдіяминіхто не спостерігає, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер своїхдій, передбачаючиїхсуспільнонебезпечнінаслідки і бажаючиїхнастання, діючиумисно, таємно, з корисливихмотивів, взяла з вітринивищевказаного магазину туалетну воду унісекс «CalvinKlein 2» об`ємом30 мл., вартістьякоївідповідно до висновкусудово-товарознавчоїекспертизи №44 від07.02.2022 складає609,0 грн. та поклала до лівоїкишенісвоєї куртки.

Післячого, ОСОБА_1 приблизно о 11 годині 10хвилиніпройшла через працюючукасу магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, якийзнаходився в лівійкишеніїї куртки та вийшла з магазину. Викрадениммайном в подальшомурозпорядилася на власнийрозсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зач. 1ст. 185 КК Українияк таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою суду від 21.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022за №12022041340000186 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українипризначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Щащенко С.А. викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1ст.302 КПК Українипросить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч.1ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката Малишевського О.І., відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченогоч. 1ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі (а.с.13-14). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Представником потерпілої юридичної особи Шевченко О.О. надано також письмові заяви, в яких останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілої юридичної особи, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви керуючого магазина «Єва-08» ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення ( а.п. 14): розпорядження від 06.12.2021 року ( а.п. 15); акту перерахунку товарів в магазині «Єва-98» від 06.12.2021 року ( а.п. 16); довідка про вартість викраденого майна від 06.12.2021 року ( а.п. 17); протоколу огляду місця події від 02.02.2022 року ( а.п. 19-21); протоколу огляду предмету від 03.02.2022 року ( а.п. 24-26); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2022 року ( а.п. 29-31; 34-36); висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 07.02.2022 року ( а.п. 40-44); протоколу огляду предмету від 14.02.2022 року ( а.п. 53-57).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимогКПК Українивчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимогист. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статтіКК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно дост.12 КК Україниє кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 , на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.п. 71) раніше судима ( а.п. 67), незаміжня, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально ( 70) , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 68-69).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 66 КК Україниобставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , передбаченихст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року, яким ОСОБА_1 , засуджено за ч. 2 ст.15ч. 1 ст.185 КК Українидо покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, засуджена ОСОБА_1 винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до ухвалення попереднього вироку.

Так ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України06.12.2021 року, тобто до постановлення вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року. Тому у даному випадку ОСОБА_1 необхідно призначити остаточне покарання із застосуванням вимог ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішується на підставіст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 44 від 07.02.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.370,371,374,381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українита призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

На підставі ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2022 року з покаранням, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-туалетну воду унісекс «CalvinKlein 2» об`ємом30 мл., яку передано під розписку представнику потерпілого Шевченко О.О. залишити у його користуванні;

-ДВД-диск «Videx DVD-R 4/7 Gb» з відеозаписом камер спостереження магазину « Єва» за адресою: м. Нікополь, пр.. Трубників, 26 за 06.12.2021, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 12022041340000186.

Стягнути зобвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 44 від 07.02.2022 року в сумі 180 ( сто вісімдесят ) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: А. П. Чуприна