Ухвала суду № 103519544, 22.02.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Білень А.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Кудріна Д.А.

заставодавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, заявленого в об`єднаному кримінальному провадженні № 201/11043/20 (провадження № 1-кп/201/250/2022), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001590, № 12020040650001060, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Заставодавцем ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження було подано письмове клопотання про повернення застави у розмірі 49640,00 грн., яка була внесена нею під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрюваного ОСОБА_2 , враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, у зв`язку з чим, просила повернути внесену за підозрюваного ОСОБА_2 заставу.

Обвинувачений і його захисник підтримали клопотання заставодавця і просили повернути заставу ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави та просила вирішити дане питання при винесенні остаточного рішення в рамках даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд доходить до наступних правових висновків.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 в рамках вказаного кримінального провадження було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено розмір застави у сумі 49640,00 грн., у разі сплати якої, на ОСОБА_2 було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно з квитанцією № 0.0.1843848055.1 від 21 вересня 2020 року, заставодавцем ОСОБА_3 було сплачено у цьому кримінальному провадженні заставу у розмірі 49640,00 грн., на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 182 КПК України передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України також встановлено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, аналіз та системно-логічне тлумачення вищезазначених положень кримінального процесуального закону вказує на те, що запобіжний захід у вигляді застави не містить строку його дії, на відміну від інших видів запобіжних заходів (домашній арешт, тримання під вартою), оскільки його зміст полягає у забезпеченні належного виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на них основних обов`язків щодо явки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а отже, дія цього запобіжного заходу може бути припинена виключно у випадку ухвалення остаточного судового рішення у кримінальному провадженні або рішення про скасування запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Крім того, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в рамках іншого кримінального провадження не зупиняє дію раніше застосованого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.

А отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає помилковою і такою, що суперечить положенням процесуального закону позицію заставодавця про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, через застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, у зв`язку із чим, клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 182, 194, 203, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави, заявленого в об`єднаному кримінальному провадженні № 201/11043/20 (провадження № 1-кп/201/250/2022), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040650001590, № 12020040650001060, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов