Ухвала суду № 103519357, 21.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4800/21

№ 2/207/413/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Пильовій І.О.

представника позивача Михайлової О.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду 15.02.2022 року надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачу, визнання дій позивача та адвоката Михайлової О.В. нікчемними, та закриття провадження у справі, з посиланням на те, що адвокат Михайлова О.В. вводить суд в оману, та у неї відсутні повноваження необхідні для представника інтересів позивача.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідачки та вказала, що для залишення позову без руху та про закриття справи відсутні підстави для його задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідачки слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В постановленій ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 29.11.2021 року, суддею підстав для залишення позовної заяви без руху не було встановлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, де предметом позову єстягнення боргу за договором про надання юридичних послуг № ЮБ-016 від 10.09.2021. Предмет спору не закрито.

Частиною 1 ст. 255 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

На підтвердження повноважень представника Михайлової О.В. в матеріалах справи міститься ордер серії АЕ №1099901 від 15.10.2021 та свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4256 від 22.01.2019 р.

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у клопотанні, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження та залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги відповідача виходять за межі ст. 185, 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,258-261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху, визнання дій нікчемними ОСОБА_2 , та закриття провадження у справі -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд