Ухвала суду № 103514596, 01.02.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 лютого 2022 року м. Київ№ 640/17699/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинівтретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП"провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішенняпредставники учасників справи:позивач - не прибув, відповідача - Савулій В.О., третьої особи - Русаков О.О.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (адреса: 01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ел. пошта - info@arma.gov.ua) (далі - відповідач, Національне агентство, АРМА), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів щодо обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП" (код 43042604) управителем арештованих активів, а саме майна ОСОБА_1 , яке передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А. від 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення та управління активами, одержаними від корупційних злочинів про обрання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП" (код 43042604) управителем арештованих активів, а саме майна ОСОБА_1 , яке передано в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. 28.12.2020 у справі №757/57430/20-к.

Мотивуючи позовні вимоги позивач наголошує на протиправності дій та рішення Національного агентства щодо передачі активів ОСОБА_1 в управління ТОВ "ТОРЕНЕРДЖІ ГРУП".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 (суддя Пащенко К.С.) відмовлено у задоволенні заяви б/н від 22.06.2021 "Про забезпечення позову" представника ОСОБА_1 - Паламарчука О.В. (адвоката).

До канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 07.10.2021 № 7717/7.2.9-22-21/7 та № 7718/7.2.9-22-21/7 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 задоволено клопотання представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 07.10.2021 № 7717/7.2.9-22-21/7 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

17.12.2021 розгляд справи відкладено на 23.12.2021.

23.12.2021 судом оголошено перерву на 01.02.2022.

У судовому засіданні представники учасників справи, окрім позивача, були присутні. Відповідач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку повторною неявкою позивача. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судом встановлено, що позивача та його представника про судові засідання 23.12.2022 та 01.02.2022 було належним чином повідомлено, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками (№ 0105107349258 та № 0105107504598).

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не з`явився та не забезпечив явку свого представника у двох судових засіданнях поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про необхідність розгляду справи за участі його представника, в той же час, від відповідача не надходило клопотань, в яких би останній наполягав на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022.

Суддя К.С. Пащенко