Ухвала суду № 103514373, 22.02.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року ЧернігівСправа № 620/18759/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю. О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській областіпро визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки МВС України Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України» за 31.08.2021 №33/45-1947 про розмір грошового забезпечення, згідно якої зобов`язати провести перерахунок пенсії станом на 01.04.2019, з встановленням основного розміру пенсії 80% згідно рішення суду, що включає в себе: посадовий оклад - 5 070,00 грн., оклад за військове звання - 1 340,00 грн., відсоткову надбавку за вислугу років 45% - 2884,50 грн., надбавку за особливості проходження служби 50% - 4647,25 грн., премію 65% - 3 295,25 грн., відповідних сум грошового забезпечення, всього 17237,25 грн. відповідно до статей 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказу МВС від03.03.2018 №172 «Про затвердження схем тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України».

Ухвалою суду від13.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду суддею БаргаміноюН.М., визначеною в порядку ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Баргаміній Н.М. заявлено відвід, на що ухвалою від09.02.2022 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а заяву про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від09.02.2022 справу передано судді НепочатихВ.О., який в свою чергу подав заяву про самовідвід та виніс ухвалу від10.02.2022 про відвід судді Непочатих В.О. від розгляду заяви про відвід судді БаргамінійН.М. Справу передано для призначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ від10.02.2022 справу передано судді Житняк Л.О., яка, в свою чергу, подала заяву про самовідвід та винесла ухвалу від11.02.2022 про відвід судді Житняк Л.О. від розгляду справи №620/18759/21. Справу передано для призначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від14.02.2022 заяву про відвід судді Баргаміної Н.М. передано на розгляд судді Бородавкіній С.В.

15.02.2022 ухвалою судді Бородавкіної С.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баргаміної Н.М. відмовлено.

Згідно з протоколом повторного розподілу судових справ від15.02.2022, справу передано у порядку ст. 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України судді СоломкоІ.І., якою 16.02.2022 заявлено самовідвід в зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.02.2022 заяву про самовідвід судді Соломко І.І. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2022 справу передано на розгляд судді Скалозуба Ю.О. на підставі ст. 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 31 та ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, відповідно до ч. 13 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, після розгляду заяви про відвід судді Баргаміної Н.М. та відмови в її задоволенні, справа мала бути передана судді Барагаміній Н.М., в провадження якої вона знаходилась.

В силу вимог п. 4 та 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Такі порушення констатовано, зокрема, в рішеннях у справах «Фельдман проти України», «Фіндлей проти Сполученого Королівства» та в інших, де Суд нагадує, що для вирішення питання, чи можливо вважати цей суд «незалежним», слід звернути увагу inter alia на спосіб призначення його членів, строки перебування їх на посаді.

Отже, важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді для конкретного судового провадження.

У Рекомендації, з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, зазначено, що «метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу» (§3 додатка до Рекомендації).

Як встановлено з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, порушено основоположний принцип об`єктивного та неупередженого розподілу справи між суддями з додержанням черговості, випадковості та вірогідності, що є наслідком порушення права на справедливий суд, та справу передано в порядку ст. 40, 41 КАС України на підставі відводу та самовідводу, що суперечить вимогам ч. 13 ст. 31 КАС України, оскільки розгляд вказаної справи розпочато суддею Баргаміною Н.М. та ухвалою від 13.01.2022 відкрито провадження у даній справі.

Зважаючи на викладені обставини, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, суд дійшов висновку, що заява судді Скалозуба Юрія Олександровича про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31, 35, 36, 40, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Скалозуба Ю. О. про самовідвід у справі №620/18759/21 - задовольнити.

Відвести суддю Скалозуба Ю. О. від розгляду справи №620/18759/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Ю.О. Скалозуб