Ухвала суду № 103513796, 22.02.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4058/21

Провадження № 1-кп/459/499/2021

УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Канюки В.Р.

прокурора Іванова С.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Левицької О.І.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіЧервонограді кримінальнепровадження №12021141150000890від 30.11.2021про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В його обґрунтування вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат Левицька О.І. заперечила клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 11.01.2022 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11.03.2022 включно.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину. Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Винятковими обставинами, щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не одружений, не працює, не має осіб, які перебувають на його утриманні, перебуваючи на волі він може вчиняти інші злочини, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків

Суворість передбаченогопокарання єсуттєвим елементомпри оцінюванніризиків переховуванняабо повторноговчинення злочинів.Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Відтак будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, по справі не допитано потерпілого та свідків, не досліджено письмові докази.

Прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить захисник, суд не вбачає.

Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, який також не працює, не одружений, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися. Тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашньогоарештуне зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно доч.5ст.182КПК Українивизначити обвинуваченому заставу увиді 40розмірів прожиткового мінімумудля працездатнихосіб.

Керуючись ст. ст.177,183, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.04.2022 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у виді у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн., яку слід внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA598201720355219002000000757).

Роз`яснитиобвинуваченому,що уразі внесеннязастави увизначеному уданій ухвалірозмірі,оригінал документаз відміткоюбанку,який підтверджуєвнесення надепозитний рахунокГУДКСУ уЛьвівській областікоштів,має бутинаданий уповноваженійособі місцяув`язнення.Після отриманнята перевіркидокумента,що підтверджуєвнесення застави,уповноважена особамісця ув`язненнямає негайноздійснити розпорядженняпро звільненняз-підварти таповідомити усноі письмово,прокурора тасуд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад