Ухвала суду № 103513199, 23.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/9104/21

2-з/264/15/2022

УХВАЛА

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

23 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2022 року у справі № 264/9104/21, в обґрунтування якої зазначив, що вказаним рішенням суду були задоволені його позовні вимоги до Міністерства охорони здоров`я України та Донецького національного медичного університету, треті особи Первинна профспілкова організація працівників Донецького національного медичного університету Незалежна профспілкова організація співробітників Донецького національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства охорони здоров`я України від 19.11.2021 року № 44-о «Про звільнення ОСОБА_2 », про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді ректора Донецького національного університету, стягнуто з Донецького національного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 року по 28.01.2022 року у розмірі 47784,60 грн., вирішено питання про судові витрати. Рішення в частині поновлення на роботі на посаді ректора Донецького національного медичного університету та стягнення заробітної плати в межах його середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню. На виконання ч.3 ст. 42 закону України «Про вищу освіту» Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2021 року № 2757 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади ректора Донецького національного медичного університету» Міністерством охорони здоров`я України оголошено конкурс на заміщення посади ректора ДНМУ, наказано забезпечити прийом документів від претендентів на зайняття посади ректора ДНМУ та наказано ДНМУ здійснити заходи щодо організації виборів ректора ДНМУ. Відповідно до оголошення МОЗ, вибори ректора ДНМУ призначено на 03.03.2022 року. Рішення суду про поновлення його на посаді ректора було отримано відповідачем Міністерством охорони здоров`я України 02.02.2022 року, крім того представник відповідача 28.01.2022 року був присутній в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Враховуючи, що рішенням суду допущено його негайне виконання, воно передбачає термінове поновлення на посаді ректора ДНМУ, проте на теперішній час рішення суду не виконано, його не поновлено на посаді ректора, крім того, попри рішення суду, конкурс не скасовано. Вважає, що такі дії відповідача призведуть до наявності у вищому навчальному закладі двох керівників позивача по справі та новообраного ректора, що потягне за собою внесення відомостей до ЄДР, де буде зазначено лише новобраний керівник, що позбавить позивача можливості належним чином виконувати свої трудові обов`язки та унеможливить поновлення порушеного права позивача на працю. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення суду, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також зазначив, що забезпечення позову жодним чином не порушить прав відповідача чи інших осіб, оскільки 06.12.2021 року наказом МОЗ України № 47-О покладено виконання обов`язків ректора ДНМУ на ОСОБА_3 з 07.12.2021 року, тобто з моменту його звільнення. Станом на цей час ОСОБА_3 продовжує виконувати обов`язки ректора ДНМУ. Таким чином, тимчасова заборона МОЗ України видавати наказ про призначення новообраного ректора ДНМУ та укладати трудовий контракт з новобраним ректором ДНМУ не буде перешкоджати господарській діяльності ДНМУ, оскільки безпосередньо керівництво ДНМУ до моменту обрання ректора ДНМУ або поновлення на посаді звільненого ректора ДНМУ здійснюється виконуючим обов`язки ректора ДНМУ ОСОБА_3 , призначеним засновником, відомості про якого внесено до ЄДР. Крім того, видача наказу про призначення та укладення контракту не входить до процедури обрання керівника, тобто, не є складовою частиною конкурсу (виборів), а здійснюється після їх закінчення, з огляду на що не є втручанням у проведення конкурсу. Просив вжити заходи забезпечення виконання рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28.01.2022 року шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України та його посадовим особам видавати наказ про призначення ректора Донецького національного медичного університету та укладати контракт з ректором Донецького національного медичного університету за результатами конкурсу (виборів) на заміщення посади ректора Донецького національного медичного університету до моменту виконання вищезазначеного рішення суду по справі № 264/9104/21.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення виконання рішення суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу. За вказаною нормою виклик в судове засідання сторін не передбачено.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, окрім іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (стаття 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 28.01.2022 року визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства охорони здоров`я України № 44-о від 19.11.2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді ректора Донецького національного медичного університету, стягнуто з Донецького національного медичного університету на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.12.2021 року по 28.01.2022 року у розмірі 47784 (сорок сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривень 60 копійок, вирішено питання про розподіл судових витрат. В частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді ректора Донецького національного медичного університету та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допущене негайне виконання рішення.

Між тим, вказане рішення суду до цього часу не виконано, попри отримання його копії Міністерством охорони здоров`я України 02.02.2022 року, про що свідчать відповідні поштові підтвердження.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з долучених до заяви документів, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2021 року № 2757 «Про оголошення та проведення конкурсу на зайняття посади ректора Донецького національного медичного університету» оголошено конкурс та забезпечено прийом документів від претендентів на зайняття посади ректора ДНМУ. Вказана інформація міститься і в оголошенні МОЗ України про проведення конкурсу на зайняття посади ректора ДНМУ.

Згідно наказу ДНМУ від 18.12.2021 року № 656 «Про організацію та проведення виборів ректора університету» вирішено провести вибори ректора ДНМУ в строк, визначений Міністерством охорони здоров`я України.

Враховуючи, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.01.2022 року поновлено ОСОБА_2 на посаді ректора ДНМУ, рішення в цій частині підлягає негайному виконанню, а конкурс на зайняття посади ректора організовано і попри рішення суду не скасовано, і відповідачі, не виконуючи рішення суду, продовжують здійснювати дії, направлені на проведення конкурсу, саме звернення позивача із заявою про забезпечення виконання рішення суду також свідчить про те, що дотепер судове рішення не виконано, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення суду у вигляді заборони Міністерству охорони здоров`я України та його посадовим особам видавати наказ про призначення ректора Донецького національного медичного університету та укладати з ним контракт, може ускладнити виконання рішення суду.

При цьому, суд вважає, що вжиття вказаного виду забезпечення рішення суду жодним чином не порушить прав відповідачів та не буде перешкоджати господарській діяльності ДНМУ, оскільки безпосередньо керівництво ДНМУ до моменту обрання ректора ДНМУ або поновлення на посаді звільненого ректора ДНМУ здійснюється виконуючим обов`язки ректора ДНМУ ОСОБА_3 призначеним засновником, відомості про якого внесено до ЄДР.

Керуючись ст.ст.150, 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2022 року - задовольнити.

Заборонити Міністерству охорони здоров`я України та його посадовим особам видавати наказ про призначення ректора Донецького національного медичного університету та укладати контракт з ректором Донецького національного медичного університету за результатами конкурсу (виборів) на зайняття посади ректора Донецького національного медичного університету до моменту виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.01.2022 року по справі № 264/9104/21.

Копію ухвали направити для виконання до Міністерства охорони здоров`я України, та для відома позивачу та відповідачу Донецькому національному медичному університету.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Матвєєва