Вирок № 103513079, 18.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районнийсуд містаОдеси Справа № 523/15781/21

Провадження №1-кп/523/841/22

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси вскладі:головуючого суддіРужицького В.В.,при секретаріПопушой І.В., за участюпрокурорів Марчука О.С., Новицького А.М., представника потерпілого Хачатрян В.В., захисників Сторчак С.О., Бабенка Ю.Ю. обвинуваченого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,розглянувшиувідкритому судовомузасіданнікримінальнепровадження № 42021163040000014 від 20.05.2021 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, маючого статус ФОП, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 2020 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

03.05.2021 приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб знаходячись навпроти будинку № 28 по вулиці Яші Гордієнко, в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна с застосуванням насилля яке не є небезпечним для потерпілого, виконуючи раніше визначенні злочинні ролі, ОСОБА_1 застосував аерозольний балон зі сльозоточивим газом розпиливши його вміст в обличчя потерпілому ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 наніс один удар долонею правої руки в область голови потерпілому, від чого останній втратив рівновагу та впав на проїжджу частину провулка.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з внутрішнього карману джинсів потерпілого, відкрито викрали грошові кошти останнього у сумі 5200,00 доларів США, що станом на 03.05.2021, згідно курсу НБУ, становить 144 300,00 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 144 300,00 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченими слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України «грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний с застосуванням насилля яке не є небезпечним для потерпілого».

3. Позиція обвинувачених

У судовому засіданні обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнали себе винними у повному обсязі, та підтвердили, що за вказаними обставинами вони вчинили відкрите заволодіння майном потерпілого, застосувавши до нього насилля яке не є небезпечним для його здоров`я.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-Заява від 20.05.21 року від ОСОБА_6 про реєстрацію кримінального правопорушення відносно зникнення її колишнього чоловіка ОСОБА_5

-Постанова про визначення підслідності за органами поліції, а саме за ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

-Свідоцтво про смерть потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

-Протокол пред`явлення до впізнання від 14.07.21 року зі свідком ОСОБА_8 який впізнав особу на знімку № 3 як особу яка 28.04.21 року придбала в автосалоні автомобіль, потім 29.04.21 року повернула автомобіль та отримала гроші за автомобіль у сумі 6800,00 доларів США, з довідкою про те, що на фотографії під номером 3 зображений потерпілий ОСОБА_9

-Клопотання ОСОБА_6 про долучення до матеріалів справи квитанції банку від 01.05.2021 року про проведення валюто-обмінної операції, купівля 600 доларів США за 16590,00 грн.

-Копія фіскального чека від 01.05.2021 року про проведення валюто-обмінної операції купівля 600 доларів США за 16590,00 грн.

- Протокол огляду від 11.08.21 року відповідно до якого було оглянуто квитанцію банку від 01.05.2021 року про проведення валюто-обмінної операції, купівля 600 доларів США за 16590,00 грн. Постановою слідчого від 11.08.2021 року вказаний фіскальний чек визнано речовим доказом, та долучено до матеріалів провадження.

-Довідка про курс валют станом на 03.05.21 року, відповідно до якої долар США коштував 27,75 гривень.

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 27.05.21 якою було надано дозвіл на доступ до висновку експерта та мед. документів які стосуються причин смерті ОСОБА_10

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.21 року про доступ до матеріалів які містяться в опису до протоколу.

-Копія лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якого смерть останнього сталася 03.05.2021 року від токсичної дії алкоголю.

-Копія висновку експерта №1948 від 02.06.2021 року, відповідно до якого, причина смерті ОСОБА_11 отруєння етиловим спиртом. При дослідженні трупу було виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа і уламкового перелому кісток і хрящів носа, а також садна тулубу, які були завдані прижиттєво, одночасно, ймовірно, за декілька десятків хвилин до смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, в тому числі могли утворитися і від падіння з висоти власного зросту та ударів об будь-яку поверхню. Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа і уламкового переломукісток і хрящів носа не є небезпечним для життя і викликають короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм відносяться до Легких тілесних ушкоджень які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді садна тулубу не були небезпечними для життя і за цим критерієм відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала за 6-8 годин до моменту огляду трупа (12.35 г), тобто приблизно о 4 годині 00 хвилин 03.05.2021 року.

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 12.07.2021 року якою надано дозвіл на обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ» сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол обшуку від 01.07.21 року в ході якого з права пасажирської двері автомобілю було вилучено майно яке не має доказового значення для кримінального провадження та балончик Терен-4 сірого кольору. Крім того було вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду від 30.06.2021 року якою надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_4 ,за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Протокол обшуку від 01.07.21 року в ході якого було обшукано житло за адресою: АДРЕСА_4 ,за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено та вилучено майно яке не має доказового значення для кримінального провадження, та мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору імей: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

-Протокол огляду речових доказів від 02.07.2021 року відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору імей: НОМЕР_3 , з абонентським номером НОМЕР_4 .

-Протокол огляду речових доказів від 02.07.2021 року відповідно до якого був оглянутий газовий балон «Терен - 4».

-Протокол огляду речових доказів від 02.07.2021 року відповідно до якого був оглянутий автомобіль «MERSEDES BENZ», сірого кольору, з номером кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 з двома ключами. Постановами слідчого мобільний телефон, автомобіль «Мерседес Бенс», та газовий балон визнані речовими доказами, та долучені до матеріалів справи.

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.21 року про надання доступу до речей і документів, а саме до копії відеозаписів станом на 03.05.2021 року в період часу з 02:00 годин по 03:30 годин з камер відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_5 , які є у фактичному володінні ОСОБА_13 .

-Протокол доступу до речей і документів від 12.07.2021 року до копії відеозаписів станом на 03.05.2021 року в період часу з 02:00 годин по 03:30 годин з камер відеоспостереження встановлених на будинку АДРЕСА_5 .

-Протокол огляну від 12.07.2021 року в ході якого було оглянуто диск до якого було отримано доступ, на якому зображено подію вчинення відносно ОСОБА_10 злочину з боку ОСОБА_14 та Ігнатова.

-Диск с записом події злочину на якому зображено, як на зустріч ОСОБА_10 йдуть ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та коли наблизились до потерпілого, ОСОБА_1 бризнув з балончика в обличчя потерпілого газом, а ОСОБА_2 долонею правої руки штовхнув в обличчя потерпілого та повалив його на дорогу, після чого ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з карманів штанів ОСОБА_5 узяли речі потерпілого та втекли у напрямку з якого підійшли до ОСОБА_10

-Протокол слідчого експерименту 19.07.21 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 на якому ОСОБА_1 показав, як саме він та ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , з додатком до вказаного протоколу картою пам`яті з відеозаписом вказаної слідчої дії.

-Протокол слідчого експерименту 26.08.21 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 на якому підозрюваний показав, як саме він та ОСОБА_1 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , з додатком до вказаного протоколу картою пам`яті з відеозаписом вказаної слідчої дії.

-Документи які характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 : копія паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимога ІЦ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_1 не судимий, відповідно до довідок з медзакладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеристика з місця роботи відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, довідка про вагітність співмешканки ОСОБА_1 ОСОБА_16 1998 року народження, відповідно до якої остання є вагітною на 9 місяці вагітності.

-Документи які характеризують обвинуваченого ОСОБА_2 : копія Ф-1 на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимога ІЦ ГУНП відповідно до якої ОСОБА_2 не судимий, відповідно до довідок з медзакладів на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно хараткеристик з місця проживання характеризується позитивно, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 2020 року народження, відповідно до якого ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 2020 р.н., виписка з мед. карти ОСОБА_17 яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до якої вона хворіє на ряд тяжких захворювань.

- Покази представника потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що 29.04.21 року до неї додому прийшов її колишній чоловік ОСОБА_11 та попросився переночувати, на що вона погодилась. 30.04.2021 року з ранку вона пішла на роботу. Повернулася після 13.00 години. Коли прийшла ОСОБА_18 дома не було. Донька сказала, що він пішов у справах. 30.04.21 року у вечорі подзвонив брат ОСОБА_18 який мешкає у ОСОБА_19 , та запитав де його брат. Також повідомив, що у ОСОБА_18 з собою були грошові кошти приблизно 7000,00 доларів за продаж автомобіля. Після цього вона почала шукати ОСОБА_18 , а 05.05.21 року коли поїхала в райвідділ написати заяву про зникнення колишнього чоловіка, їй показали фото трупа на якому вона впізнала ОСОБА_20 . Коли отримала речі колишнього чоловіка, виявила в них чек про купівлю 600 доларів США, який передала слідчому.

-Покази свідка ОСОБА_8 . Працював в автосалоні який розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на посаді менеджера. 28.04.21 року ОСОБА_11 прийшов до салону та придбав автомобіль «Фольцваген Гольф». Розрахувався, передав 6800,00 доларів готівкою, але на наступний день приїхав, та сказав, що автомобіль поламаний, і став вимагати гроші адже захотів повернути автомобіль. ОСОБА_9 повернув автомобіль, а він особисто передав ОСОБА_4 6800,00 доларів США, після чого ОСОБА_9 пішов з салону. Більше з ОСОБА_11 ніколи не зустрічався.

-Покази обвинуваченого ОСОБА_1 який вказав що наполягає на своїх поясненнях які надав, при проведенні слідчого експерименту. Розкаюється у вчиненому, так вчиняти більше не буде. Уточнив, що ОСОБА_2 дав йому 2200,00 доларів, а викрадені кошти вони перераховували в автомобілі після скоєння злочину. Грошей було загалом 5200,00 доларів США. Знав що у потерпілого є кошти зі слів ОСОБА_2 . Впевнений, що його дії не могли спричинити потерпілому будь яких тяжких наслідків. Стверджує, що застосував газовий балончик для самозахисту, адже ОСОБА_9 коли йшов на них щось тримав у руках.

-Покази обвинуваченого ОСОБА_2 який показав, що він на своєму автомобілі їхав по вул. Воробйова, м.Одеси. Його зупинив, ОСОБА_9 , і вони поїхали в центр, адже ОСОБА_9 поросив, відвести погуляти. Він подзвонив, ОСОБА_21 щоб той приїхав і пив з ОСОБА_22 . Біля ринку ОСОБА_23 вийшов з автомобіля не заплатив, та пішов в перевулок. Коли приїхав ОСОБА_24 , вони пішли шукати ОСОБА_5 для того, що ОСОБА_24 продовжив з ОСОБА_25 вживати спиртні напої. Він дав газовий балончик ОСОБА_15 , адже ОСОБА_9 грубо розмовляв. Коли з вул. Краснослобідська повернули на одну з вулиці де все потім і сталося, побачив ОСОБА_5 , і попередив ОСОБА_15 . Коли приблизилися, ОСОБА_26 пшикнув балончиком в бік ОСОБА_5 , і в цей момент він штовхнув потерпілого долонею в обличчя. ОСОБА_9 впав, а він з ОСОБА_26 , саме він, витягнув грошові кошт із джинсів потерпілого. Знав, що у потерпілого є гроші, адже останній про них говорив. Після цього прийшли до автомобіля, сіли в нього і поїхали на сахарний поселок. Зупинилися біля магазину, перерахували кошти, там було 5200,00 доларів США. Частину віддав ОСОБА_15 . Все, що сталося відбулося 03.05.2021 року о 03.00 годині. У скоєному кається. Їхні дії не могли спричинити будь яких тяжких наслідків. Стверджує, що штовхнув потерпілого для самозахисту, адже ОСОБА_9 коли йшов на них щось тримав у руках.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленомуКримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Покази обвинувачених про відсутність домовленості про заволодіння майном, до того як вони начеб то стали захищатися від потерпілого, суд розцінює як спробу пом`якшити свою відповідальність, і не бере їх до уваги, адже вони спростовані дослідженими доказами у справі. Так з відео події чітко вбачається, що дії обвинувачених відбувалися погоджено, дуже швидко без будь яких розмов та непорозумінь, щодо послідовності дій та способу заволодіння майном, що свідчить про обговорення та домовленість з приводу вчинення злочину.

Разом з тим, прокурором не надано жодного доказу того, що обвинувачені заволоділи сумою у розмірі саме 6200,00 грн., тому при встановлені обставин, судом приймаються до уваги покази обвинувачених, щодо розміру викраденого майна, а саме 5200,00 доларів США.

5. Мотиви зміни обвинувачення

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були кваліфіковані як розбій вчинений групою осіб. При цьому, згідно версії сторони обвинувачення яка відображена у обвинувальному акті, насильство відносно потерпілого було небезпечним для останнього в момент заподіяння і воно виразилось у застосуванні аерозольного балону зі сльозоточивим газом шляхом розпилювання в обличчя потерпілому з боку ОСОБА_1 , та нанесенням одного удару правою рукою в область голови потерпілому, ОСОБА_2 , від чого останній втратив рівновагу та впав на проїжджу частину провулка. При цьому жодних наслідків від описаних дій відносно потерпілого за версією слідства не настало.

Відповідно до ст.187 КК України розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,небезпечним дляжиття чиздоров`япотерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Відповідно до п.п.9,10 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) - це умисне заподіяння

потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних

знарядь тощо.

Застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин(газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за частиною другою статті 186 КК ( 2341-14 ) або за відповідною частиною статті 187 КК ( 2341-14 ). Якщо застосування таких засобів було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, але не призвело до заподіяння легкого

тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, вчинене належить кваліфікувати як розбій лише за умови, що винна особа усвідомлювала можливість заподіяння будь-якого із цих наслідків.

Вказані позиції Пленуму ВСУ кореспондують і з висновками ККС ВС зробленими прим розгляді кримінальної справи № 629/1663/16-к(постановаВерховного Судувід 19лютого 2019року провадження№ 51-6111км18).

Згідно висновку ККС ВС по справі № 235/164/16-к (Постанова від 24 квітня 2018 рокупровадження № 51-2608км18) до фізичного насильства, що є ознакою розбою, також належить насильство, яке реально не спричинило шкоди життю, але було небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, тобто в момент застосування створювало реальну загрозу для життя потерпілого.

Так, під час судового розгляду встановлено, що своїми діями обвинувачені жодних тілесних ушкоджень не спричинили потерпілому. Ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_1 не усвідомлювали можливість спричинити потерпілому насилля яке є небезпечним для потерпілого, що випливає з їх показів, та засвідчується встановленими обставинами справи. Так зокрема з відео на якому зображено подію злочину, чітко зафіксовано як ОСОБА_1 бризнув з газового балончика, який є засобом самозахисту, газом в обличчя потерпілого, а ОСОБА_2 долонею правої руки штовхнув в обличчя потерпілого та повалив його на асфальт, що свідчить про відсутність реальної загрози життю та здоров`ю потерпілого. Доказів того, що будь яка з описаних дій могла спричинити небезпеку для життя та здоров`я потерпілого стороною обвинувачення не надано. На переконання суду дії обвинувачених свідчать саме про відкрите заволодіння чужим майном, тобто про вчинення ними грабежу, з відповідними кваліфікуючими обставинами, а саме: вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Таким чином дії обвинувачених органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, через, що судом змінюється кваліфікація на ч.2 ст.186 КК України, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченого.

Беручи до уваги вище викладене, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.186 КК Україниповністю доведена та їх дії правильно кваліфіковані судом зач.2 ст.186 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб, вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим

6.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно зіст. 66 Кримінального кодексу Українисудом визнається щире каяття, адже вони повністю визнали свою вину та правдиво розповіли про всі відомі обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінюють свою протиправну поведінку, осуджують її, бажають якось виправити ситуацію, яка склалась, та готові нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Крім того, судом визнається обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 часткове відшкодування шкоди потерпілій.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави у відповідності до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, та хвору матір. Шкода від злочину не відшкодована. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, враховуючи інтереси потерпілої яка наполягала на застосуванні до ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, роль ОСОБА_2 у організації та вчиненні злочину, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того на підставі ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_2 потрібно зарахувати строк попереднього ув`язнення у період з 07.07.2021 року по 16.08.2021 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, працює, не одружений, частково відшкодував шкоду потерпілій, є батьком дитини яка має народитися у його співмешканки ОСОБА_16 . Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, враховуючи інтереси потерпілої яка подала заяву про необхідність призначення ОСОБА_15 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, роль ОСОБА_1 у організації та вчиненні злочину, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком.

8. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позову справіне заявлено.

9. Мотиви

ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

9.1Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставіст. 100 КПК України.

9.2 Так якнаразі продовжуютьіснувати ризикипередбачені ст.177КПК України,суд вважає,що відносно ОСОБА_2 потрібно продовжитидію запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,з правомвнесення застави,до набраннявироком законноїсили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання для виконання цього вироку.

3.Відповідно до ст.72 КК України в строк відбуття покарання, ОСОБА_2 зарахувати строк попереднього ув`язнення у період 07.07.2021 року по 16.08.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

4. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

6.Після набрання вироком законної сили речовий доказ, диск з записом події злочину, зберігати в матеріалах справи. Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору імей: НОМЕР_6 , з абонентським номером НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_2 . Балон «Терен-4» - знищити. Арешт накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 року на зазначені речові докази- скасувати.

7.Запобіжний західвідносно ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави залишити без змін.

8. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

9. Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_27 заставу, внесену на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ (Код отримувача 26302945) р/р UA418201720355249001000005435 у якості застави за ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року по справі 523/9580/21 у розмірі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

10.Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

11.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13.Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

14.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : В.В. Ружицький