Ухвала суду № 103512813, 22.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

____________________

Справа № 947/33624/21

Провадження № 2-з/947/466/22

УХВАЛА

22.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд

визнати незаконними дії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" по відключенню 06.10.2021 року споживачу ОСОБА_1 постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 );

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" укласти договір з споживачем ОСОБА_1 про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 );

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 сплачувались кошти на особистий рахунок НОМЕР_1 ;

зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зробити перерахунок заборгованості, що виник по особистому рахунку НОМЕР_1 після реєстрації за ОСОБА_1 07.05.2019 року права власності на садовий за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок споживання електричної енергії сторонніми особами.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою суддіКиївського районногосуду м.Одеси ПетренкаВ.С.від 10.11.2021року булоприйнято позовнузаяву дорозгляду тавідкрито провадженняпо цивільнійсправі запозовною заявоюОСОБА_1 до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справипризначено впорядку загальногопозовного провадження.Призначено підготовче засідання.

21.02.2022 року від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом

зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" негайно, з моменту отримання ухвали суду, відновити за власний рахунок постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 (особовийрахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили, з підстав, визначених абзацом 4 п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року;

попередити Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" про правові наслідки невиконання ними ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що згідно абзацу четвертого пункту 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» на період розгляду судом спірних питань щодо припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення. припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. У абзаці четвертомупункту 7.11.ПРРЕЕ уімперативній формівизначено,що відкриттяпровадження усправі післяфакту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Позивач вважає, що оскільки предметом його позову є вирішення спірних питань щодо припинення електропостачання його споживача ОСОБА_1 , пов`язане з оскаржуваним фактом порушення порядку припинення електропостачання (електроживлення) споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з 10.11.2021 (дня відкриття провадження у справі №947/33624/21), з підстав визначених п. 7.11. ПРРЕЕ виник безумовний обов`язок ВІДНОВЛЕННЯ електропостачання споживача ОСОБА_1 .

Однак,як вказуєпозивач, не зважаючи на обов`язок відновлення електропостачання

за адресою: АДРЕСА_1 , покладений на АТ «ДТЕК Одеські електромережі» імперативними приписами п. 7.11. ПРРЕЕ, та обізнаність його представника

про відкриття провадження у справі, пов`язаної з оскарженням факту порушення порядку припинення електропостачання (електроживлення), електроустановки позивача

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом більше трьох з половиною місяців у зимовий період залишаються відключеними від електроживлення (постачання електроенергії).

При цьому, позивач зазначає, що невжиття АТ «ДТЕК Одеські електромережі» протягом більше трьох з половиною місяців у зимовий період заходів для відновлення

йому електропостачання з підстав, визначених другим реченням абзацу четвертого пункту 7.11. ПРРЕЕ,має наслідкомпорушення правта охоронюваних закономінтересів іншихосіб,що постійномешкають разомізнимв садовомубудинку заадресою: АДРЕСА_1 ,а саме, сина позивача - ОСОБА_3 та його онука - ОСОБА_4 , що не є учасниками даного судового пронесу, зокрема, права на захист свого життя і здоров`я, гарантоване ст. 27 Конституції України.

Також позивачвказує,що черезсамоправні діїта протиправнубездіяльність відповідачіввін - ОСОБА_1 ,який єчастково паралізованоюособою зінвалідністю ІІгрупи (довічно),вимушений проживатиу належномуйому направі приватноївласності житловомубудинку,у якомубільше місяця відповідачами припинене постачання електричної енергії, що ставить його та його родину в складне сімейне становище та порушує конституційне право на життя.

При цьому, позивач вказує, що через відсутність електропостачання він фактично позбавлений можливості користування медичним обладнанням, необхідним йому для лікування хворобливого стану, викликаного проявами гіпертонічного кризу, обтяженого діенцефальним синдром III ступеню, вираженим лівобічним геміпарезом, вертиброгенним синдром та залишковими явищами гострого мозкового порушення.

Таким чином, на думку позивача, самоправне припинення відповідачами подачі електричної енергії до його садового будинку завдає реальної шкоди його інтересам як споживача даних послуг, ставить під загрозу його життя через позбавлення його практичної можливості користування медичними приладами та низьку, близько 10 градусів, температуру повітря у житлі позивача через відсутність інших видів опалення, крім електричного.

Тобто,позивач зазначає,що вінперебуває ухворобливому стані,його подальшежиття частковопаралізованого інвалідаопинилось підзагрозою смерті,він може взагалі не дожити до набрання судового рішення у цій справі законної сили, що зробить практично неможливим через вірогідність настання для позивача летального випадку, виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідачів підписати з ОСОБА_1 договір про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок 01001/00500392).

При цьому,позивач вказує,що забезпеченняпозову непорушує принципівзмагальності іпроцесуальної рівноправностісторін,оскільки маютьтимчасовий характері діютьдо виконаннярішення суду,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті.Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Отже,позивач зазначає,що наявністьвизначених п.7.11.ПРРЕЕ підставдля відновленняелектропостачання електроустановокпозивача ОСОБА_1 після відкриття10.11.2021року провадженняу ційсправі №947/33624/21та невиконанняАТ «ДТЕКОдеські електромережі»протягом більшетрьох зполовиною місяціву зимовийперіод приписівп.7.11.ПРРЕЕ, призвело до неможливості проведення необхідних ОСОБА_1 за станом здоров`я медичних процедур із використанням медичного обладнання, що є електроустановками, у розумінні Закону України «Про електроенергетику», а також через непрацюючі електронасоси системи газового опалення, які живляться від внутрішньо-будинкової електромережі напругою 220 вольт, подальше його життя опинилось під загрозою смерті.

Тобто, позивач вказує, що він перебуває у хворобливому стані, може недожити донабрання судового рішення у цій справі законної сили, що зробить взагалі неможливим його виконання в зобов`язальній частині підписання відповідачами з ОСОБА_1 договорів про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок 01001/00500392) внаслідок високої вірогідності настання для нього летального випадку.

Таким чином позивач вважає доведеним юридичний факт обмеження його у користуванні у повному обсязі належною йому власністю садовим будинком за його цільовим призначенням, указане обмеження є триваючим, що в свою чергу завдає шкоди правам і законним інтересам позивача.

При цьому,на думкупозивача,обраний нимвид забезпеченняпозову непризведе доневиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відновлення енергопостачання, спожита ним електроенергія, що буде одержана від оператора малої системи розподілу, буде зафіксована приборами обліку споживача, а її вартість сплачена згідно тарифів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" негайно, з моменту отримання ухвали суду, відновити за власний рахунок постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 (особовийрахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили, з підстав, визначених абзацом 4 п. 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.

При цьому, у наданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" по відключенню 06.10.2021 року споживачу ОСОБА_1 постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 ); зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" укласти договір з споживачем ОСОБА_1 про постачання та розподіл електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1 ); зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" здійснити планову повірку засобу комерційного обліку, встановленого у житловому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі показників якого ОСОБА_1 сплачувались кошти на особистий рахунок НОМЕР_1 ; зобов`язати АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та ТОВ "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" зробити перерахунок заборгованості, що виник по особистому рахунку НОМЕР_1 після реєстрації за ОСОБА_1 07.05.2019 року права власності на садовий за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок споживання електричної енергії сторонніми особами.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову частково співпадають з вимогами, викладеними у позовній заяві, тобто у разі задоволення судом заяви про забезпечення позову частина позовних вимог фактично буде вирішена судом по суті, та встановлено незаконне відключення відповідачами споживача ОСОБА_1 від постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, питання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, яку було подано разом з заявою про забезпечення позову, буде вирішуватися судом у підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006року, та те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення співпадають з частиною вимог, викладених у позовній заяві, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд з розумінням ставиться до хвороби ОСОБА_1 ,. який є частково паралізованою особою з інвалідністю ІІ групи (довічно).

Однак, суду незрозуміло, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергоностачальна компанія" негайно, з моменту отримання ухвали суду, відновити за власний рахунок постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_1 (особовийрахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 ,до набраннясудовим рішенняму справізаконної сили;заборони Акціонерномутовариству "ДТЕКОдеські електромережі"та Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеськаобласнаенергопостачальна компанія" та/або їх структурним підрозділам здійснювати відключення від електропостачання споживача ОСОБА_1 (особовийрахунок № НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням у справі законної сили, призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тобто, судом не встановлено підстав для необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не зрозуміло, яким чином рішення суду, в разі задоволення позову, не зможе бути виконаним або будуть труднощі по його виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову не є співмірними з вимогами, викладеними у позовній заяві.

Як вже зазначалось, метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, в даному випадку, заявник фактично має намір відновити, як вказує, вже порушені його права та майновий інтерес, незважаючи на те, що протиправність дій відповідачів ще не визнана судом, враховуючи, що лише 10.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі і призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також слід зазначити, що з аналогічних підстав ухвалами суду від 18.11.2021р., 01.12.2021 року та 09.12.2021 року вже було відмовлено заявнику у задоволенні його попередніх заяв про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що за результатами розгляду даної заяви,враховуючи доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що вони є безпідставними, так як заявником не вказано жодних нових обставин, які виникли після розгляду його трьох заяв про забезпечення позову, і які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення, враховуючи предмет позову (пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру), та те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову не є співмірними з вимогами, викладеними у позовній заяві .

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам і не доведені належними, переконливими та допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник вправі надати до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» ухвалу суду, якою відкрито провадження по цивільній справі №947/33624/21 для виконання підприємством вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, на які посилається заявник.

Також суд звертає увагу, що ухвала суду від 10.11.2021 року про відкриття провадження у справі, позовна заява з додатками та інші процесуальні документи направлені АТ «ДТЕК Одеські електромережі» для виконання вимогЦПК України, зокремаст. 178 цього Кодексу.

Сам по собі факт відкриття провадження по справі не дає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТЕК Одеські Електромережі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.