Ухвала суду № 103512764, 22.02.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.02.2022

Справа № 501/4603/21

2-ві/501/4/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву голови Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» Кучерявого Олександра Євгеновича по цивільній справі

за заявою: ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

До канцелярії суду 07.02.2022 надійшла заява голови Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» Кучерявого Олександра Євгеновича про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2022 справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід.

За результатами автоматичного розподілу від 21.02.2022 заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

Розгляд заяви голови Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» Кучерявого Олександра Євгеновича призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справ.

Судом на підставі частини другої статті 247ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Заява голови Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» Кучерявого Олександра Євгеновича про відвід судді Смирнова В.В. мотивована тим, що у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви, суд доходить до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід судді Смирнова В.В. з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду заяви, без логічного підґрунтя надуманих припущень заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви голови Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» Кучерявого Олександра Євгеновича про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі №501/4603/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко