Ухвала суду № 103510880, 16.02.2022, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/7762/21

Номер провадження № 1-кп/225/98/2022

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Чебурова Д.М.,

захисника Брацила Р.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши в залі Дзержинського міського суду Донецької області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з обвинувальним актом (ЄРДР №12021052220000565 від 27.10.2021) за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Таврічанка Надеждівського району Приморського краю, громадянка України, непрацююча, з базовою середньою освітою, заміжньої, без місця реєстрації, фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року від прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Чебурова Д.М. до суду надійшов обвинувальний акт від 25.11.2021 і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.10.2021 за №12021052220000565 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності не має. При цьому заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та попередження можливості ОСОБА_1 переховуватись від суду.

Обвинувачена та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. При цьому, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Інших клопотань учасниками підготовчого судового засідання суду не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 зазначено, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантованечастиною першоюстатті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2ст.183 КПК Українизазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики як джерела права, а стаття 18цьогоЗакону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

В частині 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, раніше судима, обвинувачена заміжня, дітей або інших осіб на утриманні не має, не працює, злочин у вчиненні якого наразі вона обвинувачується вчинено в період іспитового строку, визначеного вироком суду, органом пробації відносно обвинуваченої було направлено подання про вирішення питання направлення ОСОБА_1 до місця відбування покарання у виді обмеження волі, оскільки вона ухилялася від виконання зазначеного покарання за вироком суду, також під час розгляду даного кримінального провадження вона ухилялась від явки до суду, у зв`язку з чим до останньої було застосовано примусовий привід.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, а також що ОСОБА_1 постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, засобів до існування не має, розуміючи можливість призначення суворого покарання, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду.

При цьому суд зазначає, що тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Отже, сукупність встановлених обставин є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам переховуватись від суду, а тому прокурором доведені обставини, які виправдовують застосування до обвинуваченої тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої, тяжкість правопорушення, в якому вона обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити їй заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на неї відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Отже, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання є закінченим, тому є всі підстави для призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 1-кп/225/98/2022 (ЄУН 225/7762/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області на 23лютого 2022року о15год.30хв.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 16квітня 2022року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір заставивизначити вмежах 20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що складає49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)гривень 00копійок,які можутьбутивнесеніяксамою обвинуваченоютакііншою фізичноюабоюридичноюособою (заставодавцем)нанаступний депозитнийрахунок:отримувач коштівТериторіальне УправлінняДержавної судовоїадміністрації нарахунок UA828201720355259003000011792,код отримувача(кодза ЄДРПОУ)26288796,банк отримувачаДКСУ,м.Київ,код банкуотримувача (МФО)820172.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу суду;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи прокурора та суд;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) прибувати за викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Термін діїобов`язків,покладених судом,у разівнесення заставивизначити до 16.04.2022 включно.

Взяти під варту ОСОБА_1 в залі Дзержинського міського суду Донецької області негайно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, надіслати начальнику ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)" для виконання.

Для участі у судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену, захисника та повідомити про місце, дату та час судового розгляду потерпілу.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв