Ухвала суду № 103510372, 18.02.2022, Дарницький районний суд міста Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7745/18

провадження № 1-кп/753/340/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.

секретаря Сіваєвої Ю.В.

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке вненсені до ЄРДР за № 12018100020000674 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по факту вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора Михайліченко Г.А.

представника потерпілого Рухадзе Р.П.,

захисників Смалія В.М., Василенка І.В.

законного представника ОСОБА_2 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 по факту вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

В судовому засідані прокурор підтримала подане раніше клопотання та просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, вчинення іншого суспільно-небезпечного діяння, оскільки тільки в провадженні Дарницького суду знаходяться три клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , крім того в інших районних судах м. Києва є схожі клопотання. Крім того ОСОБА_1 може переховуватися від суду оскільки неодноразово не з"являвся до суду без поважних. Дані факти у комплексі із діагнозом який вставновлено останьому відповідно до судово-писхіатричної екпертизи, дають підстави вважати, що виключно такий запобіжний захід здатен у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку особи відносно якої розглядається клопотання, та зведе до мімінуму ризик вчинення нових суспільно-безепечних діянь.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник Василенко І.В. зазначив, що у відповідності до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання. Однак клопотання яке розглядається надійшло до суду ще 23.04.2021 року та давно закінчився строк його розгляду тому таке клопотання не може бути роглянуто і задоволено. Також захисник зазначив, що прокурором не доведено ризиків на які він посилається. Захисник Смалій В.М. підтримав позицію захисника Василенка І.В. та заперечив щодо обранання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, оскільки прокуром не доведено існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, а в матеріалах відсутні докази які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 дій які йому інкриміновані. ОСОБА_1 бездоганно виконував свої процесуальні обов"язки та за першою вимого з"являвся до суду, а тому жодних підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу немає. Також захисник Смалій В.М. зазначив, що із матеріалів кримінального провадження незрозуміло яким чином клопотання прокурора потрапило до суду.

Законний представник та особа відносно якої розглядається клопотання підтримали позицію захисників.

Окрім цього, в межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, захисники Василенко І.В. та Смалій В.М., а також законний представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому судді, однак вказані заяви на підставі ч.4 ст.81 КПК України були залишені без розгляду та визнані такими, що мають ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження вцілому та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зокрема.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому для уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику вчинення нових суспільно небезпечних діянь, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричгної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 раніше судимий 24.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік (злочин вчинено 16.06.2017 року), Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки (злочин вчинено 03.07.2017 року), 27.04.2018 року Київською місцевою прокуратурою №2 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.1 ст.187 КК України (кримінальне провадження яке розглядається судом - згідно обвинувального акту події мали місце - 23.01.2018 року), 27.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №6 до Печерського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, 27.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №2 до Дарницького районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, 27.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №3 до Деснянського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечних діянь які підпадають під ознаки ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, 29.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №10 до Шевченківського районного суду м. Києва скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України.

Вищенаведена інформація однозначно свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення суспільно небезпечних діянь, а тому з метою уникнення вчиненню останнім нових суспільно небезпечних діянь відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід.

Окрім цього, тільки шляхом застосування запобіжного є можливим забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов"язків та виконання рішень суду.

При цьому слід зазначити, що кримінальне провадження було передано для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва Скубі А.В. 27.12.2019 року. Підготовче судове засідання було призначено на 28.12.2019 року о 11.30 год., однак до цього часу підготовче судове засідання у кримінальному проваджненні не проведено.

Зокрема, ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судові засідання які були призначені - 20.03.2020 року, 10.04.2020 року, 12.05.2020 року, 09.06.2020 року, 17.08.2020 року, 07.12.2020 року, 29.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 03.12.2021 року, 17.01.2021 року, 04.02.2022 року - подав клопотання в якому просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із хворобою, однак жодних підтверджуючих документів ні до судового засідання ні після нього не подав. Вищенаведена інформація дозволяє суду категорично стверджувати, що лише запобіжний захід може забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов"язків та процесуальних рішень суду. Приймаючи рішення про обрання виду запобіжного заходу із перелічених у ст.508 КПК України, суд твердо переконаний, що виключно запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, взмозі забезпечити уникнення ризиків перерахованих судом вище. Альтернативний запобіжний захід у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом суд вважає неефективним та таким, що не зможе гарантувати ненастання ризиків передбачених ст.177 КПК України. Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 зайняла чітку і очевидну позицію спрямовану на безпідставне та безпрецедентне затягування розгляду кримінального провадження з метою створення штучних умов для уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності. Так, законний представник ОСОБА_1 - Шостка О.Є. без поважних причин не з`явилася у судові засідання які були призначені - 28.01.2020 року, 20.03.2020 року, 10.04.2020 року, 12.05.2020 року, 12.11.2020 року, 07.12.2020 року, 27.01.2021 року, 22.02.2021 року, 23.04.2021 року - направила на адресу суду клопотання про те, що не може з`явитися до суду оскільки доглядає за хворою матір`ю яка живе за межами м. Києва, однак жодних підтверджуючих документів не надала, 01.11.2021 року, 22.11.2021 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, 03.12.2021 року, 28.01.2022 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, 04.02.2022 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала. Аналогічна позиція законного представника ОСОБА_2 і у іншому кримінальнеому провадженні яке також розглядається під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, у якому суд був змушений реагувати на таку поведінку законного представника та накласти на неї грошове стягнення за неодноразові безпідставні неявки до суду. Вещеперераховані обставини у їх сукупності, на переконання суду, виключають можливість застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки законний представник ОСОБА_2 не взмозі забезпечити не вчинення ОСОБА_1 нових суспільно небезпечних діянь та гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку і виконання рішенеь суду.

Також слід зазначити, що і захисник ОСОБА_3 бере активну участь у створенні штучних умов з метою сприяння ОСОБА_1 у уникненні кримінальної відповідальності.

Зокрема слід зазначити, що із 14.02.2020 року захисник Василенко І.О. не з`явився без поважних причин в судові засідання які були призначенні 20.03.2020 року (жодних повідомлень), 10.04.2020 року - подав клопотання яке складається із одного речення - у зв"язку із запровадженням карантину, без зазначення конкретних причин та підстав неприбуття, а також підтверджуючих документів, 12.05.2020 року (жодних повідомлень) 09.06.2020 року - подав клопотання, що не може прибути у зв"язку із запровадженням карантину, без зазначення конкретних причин та підстав неприбуття, а також підтверджуючих документів, 27.07.2020 року - подав клопотання, що знаходиться на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів не надав, 17.08.2020 року (жодних повідомлень), 14.09.2020 року (жодних повідомлень), 08.10.2020 року (жодних повідомлень), 20.10.2020 року судом було скеровано звернення до КДК адвокатури Київської області з метою притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, 12.11.2020 року - подав клопотання, що не може прибути у зв"язку із запровадженням карантину, без зазначення конкретних причин та підстав неприбуття, а також підтверджуючих документів, 07.12.2020 року (жодних повідомлень), 27.04.2021 року (жодних повідомлень), 01.11.2021 року (жодних повідомлень), 22.11.2021 року - подав клопотання, що знаходиться на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів не надав, 28.01.2022 року (жодних повідомлень). Завершуючи вказаний розділ слід зазначити, що починаючи із 27.12.2019 року по 18.02.2022 року ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 та захисник разом зібралися у судовому засіданні, що давало суду можливість розпочати проведення підготовчого судового засідання лише тричі, зокрема 14.02.2020 року, однак у вказаному судовому засіданні захисник Смалій В.М. заявив, що він розіврав договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 і у справу вступив захисник Василенко І.В. який попросив час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, хоча із матеріалів справи, зокрема Довідки Київського апеляційного суду (т.2 а.п.188, та заяв про відкладення слухання справи а.п.174-175) вбачаєтьсчя, що захисник Смалій В.М. продовжив надавати правову допомогу ОСОБА_1 , 26.05.2021 року - захисник Василенко І.В. заявив відвід головуючому судді Скубі А.В. та 18.02.2022 року - в якому було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід. У цьому судовому засіданні повторно у справу вступив захисник Смалій В.М. який з метою чергового зірвання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу заявив відвід головуючому судді, із аналогічних міркувань відводи головуючому були заявлені захисником Василенком І.В. та законним представником ОСОБА_2 .

Реагуючи на доводи сторони захисту про те, що головуючим не забезпечено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у строки встановлені ст.186 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що судове засідання для розгляду зазначеного клопотання у строки передбачені законом було призначено, однак у це судове засідання без поважнихпричин не з"явився саме захисник Василенко І.В., що позбавляло суд можливості розглянути зазначене клопотання, а у всі наступні судові засідання почергово не з"являлися ОСОБА_1 , законний представник та захисник.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись, ст. 176-206, 291, 314, 315, 508 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 16.04.2022 року включно, який виконувати в умовах Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7). Ухвала в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу набирає законної сили негайно після її оголошення, та ОСОБА_1 одразу після оголошення ухвали слід доставити до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7). Доставку ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7) доручити працівникам Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

�редання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом суд вважає неефективним та таким, що не зможе гарантувати ненастання ризиків передбачених ст.177 КПК України. Законний представник ОСОБА_1 його мати ОСОБА_2 зайняла чітку і очевидну позицію спрямовану на безпідставне та безпрецедентне затягування розгляду кримінального провадження з метою створення штучних умов для уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності. Так, законний представник ОСОБА_1 – Шостка О.Є. без поважних причин не з`явилася у судові засідання які були призначені – 28.01.2020 року, 20.03.2020 року, 10.04.2020 року, 12.05.2020 року, 12.11.2020 року, 07.12.2020 року, 27.01.2021 року, 22.02.2021 року, 23.04.2021 року – направила на адресу суду клопотання про те, що не може з`явитися до суду оскільки доглядає за хворою матір`ю яка живе за межами м. Києва, однак жодних підтверджуючих документів не надала, 01.11.2021 року, 22.11.2021 року – направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, 03.12.2021 року, 28.01.2022 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала, 04.02.2022 року - направила на адресу суду клопотання, що знаходиться на лікарняному однак жодних підтверджуючих документів не надала. Аналогічна позиція законного представника ОСОБА_2 і у іншому кримінальнеому провадженні яке також розглядається під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні суспільно небезпечного діяння яке підпадає під ознаки ч.2 ст.186 КК України, у якому суд був змушений реагувати на таку поведінку законного представника та накласти на неї грошове стягнення за неодноразові безпідставні неявки до суду. Вещеперераховані обставини у їх сукупності, на переконання суду, виключають можливість застосування до ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки законний представник ОСОБА_2 не взмозі забезпечити не вчинення ОСОБА_1 нових суспільно небезпечних діянь та гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку і виконання рішенеь суду.

Також слід зазначити, що і захисник ОСОБА_3 бере активну участь у створенні штучних умов з метою сприяння ОСОБА_1 у уникненні кримінальної відповідальності.

Зокрема слід зазначити, що із 14.02.2020 року захисник Василенко І.О. не з`явився без поважних причин в судові засідання які були призначенні 20.03.2020 року (жодних повідомлень), 10.04.2020 року - подав клопотання яке складається із одного речення - у зв"язку із запровадженням карантину, без зазначення конкретних причин та підстав неприбуття, а також підтверджуючих документів, 12.05.2020 року (жодних повідомлень) 09.06.2020 року - подав клопотання, що не може прибути у зв"язку із запровадженням карантину, без зазначення конкретних причин та підстав неприбуття, а також підтверджуючих документів, 27.07.2020 року - подав клопотання, що знаходиться на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів не надав, 17.08.2020 року (жодних повідомлень), 14.09.2020 року (жодних повідомлень), 08.10.2020 року (жодних повідомлень), 20.10.2020 року судом було скеровано звернення до КДК адвокатури Київської області з метою притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, 12.11.2020 року - подав клопотання, що не може прибути у зв"язку із запровадженням карантину, без зазначення конкретних причин та підстав неприбуття, а також підтверджуючих документів, 07.12.2020 року (жодних повідомлень), 27.04.2021 року (жодних повідомлень), 01.11.2021 року (жодних повідомлень), 22.11.2021 року - подав клопотання, що знаходиться на лікарняному, однак жодних підтверджуючих документів не надав, 28.01.2022 року (жодних повідомлень). Завершуючи вказаний розділ слід зазначити, що починаючи із 27.12.2019 року по 18.02.2022 року ОСОБА_1 , законний представник ОСОБА_2 та захисник разом зібралися у судовому засіданні, що давало суду можливість розпочати проведення підготовчого судового засідання лише тричі, зокрема 14.02.2020 року, однак у вказаному судовому засіданні захисник Смалій В.М. заявив, що він розіврав договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 і у справу вступив захисник Василенко І.В. який попросив час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, хоча із матеріалів справи, зокрема Довідки Київського апеляційного суду (т.2 а.п.188, та заяв про відкладення слухання справи а.п.174-175) вбачаєтьсчя, що захисник Смалій В.М. продовжив надавати правову допомогу ОСОБА_1 , 26.05.2021 року - захисник Василенко І.В. заявив відвід головуючому судді Скубі А.В. та 18.02.2022 року - в якому було обрано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід. У цьому судовому засіданні повторно у справу вступив захисник Смалій В.М. який з метою чергового зірвання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу заявив відвід головуючому судді, із аналогічних міркувань відводи головуючому були заявлені захисником Василенком І.В. та законним представником ОСОБА_2 .

Реагуючи на доводи сторони захисту про те, що головуючим не забезпечено розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у строки встановлені ст.186 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що судове засідання для розгляду зазначеного клопотання у строки передбачені законом було призначено, однак у це судове засідання без поважнихпричин не з"явився саме захисник Василенко І.В., що позбавляло суд можливості розглянути зазначене клопотання, а у всі наступні судові засідання почергово не з"являлися ОСОБА_1 , законний представник та захисник.

Підсумовуючи вищенаведене та керуючись, ст. 176-206, 291, 314, 315, 508 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 16.04.2022 року включно, який виконувати в умовах Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7). Ухвала в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу набирає законної сили негайно після її оголошення, та ОСОБА_1 одразу після оголошення ухвали слід доставити до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7). Доставку ОСОБА_1 до Київської міської психоневрологічної лікарні №3 (с.м.т. Глеваха, вул. Павлова, 7) доручити працівникам Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: