Вирок № 103510061, 23.02.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/151/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2022 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

при секретарі - Самолюк А.В.

з участю

прокурора Макаренка Д.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Плоске Рівненського району Острозької територіальної громади Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

04.01.2022 близько 17:00 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на земельній ділянці, що розташована у земляному масиві на околиці с. Плоске Рівненського району Острозької МТГ Рівненської області, намагався викрасти початки кукурудзи із загальною вагою насіння 94 кг., вартістю 6,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 564 грн., які належать та вирощувались на земельній ділянці ТОВ "ІДЕК-2006".

Однак ОСОБА_1 не вчинив усіх необхідних дій для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками ВП №3 Рівненського РУП, які припинили злочинні дії останнього.

25.01.2022 між представником потерпілого ТОВ "ІДЕК-2006" Козаком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 було досягнуто угоди про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Представник потерпілого погодився з тим, що завдані в результаті кримінального правопорушення збитки відшкодовані ТОВ "ІДЕК-2006" в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185КК України у виді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, сама угода виконана сторонами, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 , підтримавши угоду, повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та просить затвердити угоду. У вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився. В поданій на адресу суду заяві підтримав угоду про примирення із обвинуваченим, просив її затвердити та зазначив, що укладення угоди є добровільним, також зазначив, що цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Також йому відомо про обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України. Просить розглядати кримінальне провадження в його відсутності.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст.469КПК України право ініціювати укладення угоди про примирення є виключним правом потерпілого та підозрюваного або обвинуваченого.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, що передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджене сторонами покарання є відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

Підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК Українисудом не встановлено.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Згідно ч.2ст.124КПК України,у разіухвалення обвинувальноговироку судстягує зобвинувачених накористь державидокументально підтвердженівитрати назалучення експерта.З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що витратина проведенняекспертизи поданому кримінальномупровадженню становлять343,24 грн., відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 377, 475 КПК України суд

з а с у д и в :

затвердити угоду від 25.01.2022 про примирення, укладену між представником потерпілого ТОВ "ІДЕК-2006" Козаком В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 343,24 грн.

Речові докази 6мішків початківкукурудзи вважати повернутими ТОВ "ІДЕК-2006".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.