Ухвала суду № 103510005, 22.02.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/340/22

Провадження №2/548/318/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22.02.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи, що не за`являють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви зазначає, що звернулася до Хорольського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення позову вважає за необхідне зупинити стягнення боргу згідно виконавчого провадження ВП № 68387595, відкритого постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніною Вікторівною від 31.01.2022 з виконання виконавчого напису № 21121, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-Факторинг», заборгованості за кредитним договором в сумі 8 064,00 грн, до вирішення справи по суті.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту та майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни від 31.01.2022 відкрито виконавче провадження ВП № 68387595 з виконання виконавчого напису № 21121, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВВС-Факторинг», заборгованості за кредитним договором в сумі 8064,00 грн.

Вважаючи вказаний виконавчий напис приватного нотаріуса незаконним, позивачка має намір звернутись до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом (за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса) до стягувача ТОВ «ВВС-Факторинг», залучивши третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, приватного нотаріуса та приватного виконавця, з позовними вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України", право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, суд приходить до висновку, що до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 151 153, 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», треті особи, що не за`являють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68387595, відкритому постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніни Вікторівни від 31.01.2022 року з виконання виконавчого напису № 21121, виданого 26.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» заборгованості за кредитним договором в сумі 8 064,00 грн, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для негайного виконання направити Приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніні Вікторівні (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, оф. 1).

Захід забезпечення позову встановлюється на строк дев`яносто днів з дня набрання ухвали законної сили або може бути скасований за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головучий: