Рішення № 103509791, 17.02.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2773/21

Провадження № 2-207/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Куник О.В.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного)страховогобюроУкраїни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У липніпозивач звернувсядо судуіз позовомпро відшкодуванняматеріальної таморальної шкоди,заподіяної внаслідокДТП,де просивстягнути ізвідповідача шкодуу розмірі18573грн.28коп.та моральнушкоду урозмірі 10000,00грн.а такожсудові витрати.В обґрунтуваннязазначив,що 18червня 2021року близько20години 45хвилин,у селіТаценки Обухівськогорайону Київськоїобласті повулиці Лісовій76-А,водій ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем«FORDTransit»,н.з. НОМЕР_1 ,здійснив умиснийнеодноразовий наїздна моторолер«HONDA»,який стоявприпаркований поблизумагазину «Продукти»,в результатічого транспортнізасоби отрималимеханічні пошкодженнята булозаподіяно матеріальнихзбитків учасникамДТП.Внаслідок даноїдорожньо-транспортноїпригоди позивачеві ОСОБА_1 ,як власникумоторолера «HONDA»,було заподіяноматеріальної таморальної шкоди.Постановами судувід 05.07.2021,по справам№ 372/2234/21,372/2335/21,372/2326/21 ОСОБА_2 визнано винним. Так,зі Звіту№ 12/07-ТЗпро вартістьматеріального збитку,вбачається,що досліджуванийколісний транспортнийзасіб єповністю зруйнованим та відновленню не підлягає, а відтак вартість матеріальногозбитку дорівнює вартості колісного транспортного засобу і складає 18 573,28 гривень. Неправомірними діямивідповідача ОСОБА_2 позивачу завданаморальна шкода,що полягалау порушеннянормальних життєвихзв`язків черезнеможливість продовжуватиактивне,звичне длянього тайого сім`єжиття.

26.08.2021 року ухвалоюсудді відкритоспрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд.

12.10.2021 року заклопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне)страхове бюроУкраїни.

23.11.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив, в кому останній просив відмовити у позові з огляду на наступне. Жоден із доданих матеріалів справи документів не підтверджує причетність позивача ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди. В постанові Обухівського районного суду Київської області згадується моторолер «HONDA», але без зазначення державних номерних знаків, номера кузову, номера шасі, що унеможливлює ідентифікувати транспортний засіб та визначити його власника. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності позивача на транспортний засіб моторолер, оскільки талон датований 23.05.2012 року не може вважатись документом, що підтверджує право власності. Отже, у позивача відсутнє право вимоги на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

17.02.2022 року на адресу суду надійшов відзив від представника співвідповідача МТСБ України, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що у відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб - моторолер був застрахований на момент дтп, у МТСБУ відсутні законні підстави по відшкодуванню шкоди завданої відповідачу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 5,6ст. 263 ЦПК Україниобґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18 червня 2021 року близько 20 години 45 хвилин, у селі Таценки Обухівського району Київської області по вулиці Лісовій 76-А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «FORD Transit», н.з. НОМЕР_1 , здійснив умисний неодноразовий наїзд на моторолер «HONDA», який стояв припаркований поблизу магазину «Продукти», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальних збитків учасникам ДТП.

При складанніпротоколів проадміністративні правопорушення,передбачені ст.ст.124,ч.4ст.130та 122-4КУпАП та у судовомузасіданні підчас розглядусудом справпро адміністративніправопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав.

Постановою Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 05.07.2021року усправі №372/2334/21,провадження №3-780/21, ОСОБА_2 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 05.07.2021року усправі №372/2335/21,провадження №3-781/21, ОСОБА_2 визнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-4КУпАП.

Постановою Обухівськогорайонного судуКиївської областівід 05липня 2021року усправі №372/2326/21,провадження №3-775/21, ОСОБА_2 буловизнано винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, зі Звіту № 12/07-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу «HONDA Gyro» від 14 липня 2021 року, виконаного ТОВ «Пасат Консалтинг Груп», вбачається, що досліджуваний колісний транспортний засіб є повністю зруйнованим та відновленню не підлягає, а відтак вартість матеріального збитку дорівнює вартості колісного транспортного засобу і складає 18 573,28 гривень.

Згідно зКвитанцією доприбуткового касовогоордера №12/07-ТЗвід 12.07.2021року,позивачем ОСОБА_1 за послугиз оцінкивартості матеріальногозбитку,сплачено коштиу розмірі2000,00грн.,що такожє витратами,пов`язаними іззаподіянням шкоди внаслідок ДТП.

Згідно зіст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2статті 78 ЦПК Українизазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пункт 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умовами його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб - моторолер «HONDA» (без державного реєстраційного номеру) був застрахований чинним на момент ДТП полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог позивача до Моторного транспортного страхового бюро України.

Щодо позовних вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Як вбачається із копії постанови Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року у справі № 372/2334/21 (провадження № 3-780/21), 18.06.2021 року близько 20 год. 45 хв. в с. Таценки вул. Лісова 76А водій керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним здійснив наїзд на моторолер HONDA, якийстояв припаркованийпоблизумагазину«Продукти».ВрезультатіДТП транспортнізасобиотрималимеханічні пошкодженнята завдано матеріальних збитків учасникам ДТП.

З тексту вказаної постанови та доданих до матеріалів справи доказів, неможливо встановити, що саме цей моторолер «HONDA», який належить ОСОБА_1 , був учасником вказаної дорожньо-транспортної пригоди, і що саме йому як власнику завдано матеріальної шкоди.

При цьому, суд звертає увагу, що в своєму відзиві на позов ОСОБА_2 посилався на недоведеність позивачем факту, що транспортний засіб моторолер «Хонда», зазначений в постанові суду від 05 липня 2021 року, належить саме ОСОБА_1 , оскільки в тексті постанови не зазначено прізвище потерпілої особи або ідентифікуючі дані транспортного засобу. Позивач, ознайомившись із відзивом, не вважав за необхідне спростувати твердження відповідача належними та допустимими доказами або звернутися до суду із відповідним клопотанням в разі наявності труднощів при здобутті доказів.

Суд, керуючись принципом змагальності, запровадженого в ст. 12 ЦПК України, зокрема, ч. 3 якої встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом, приходить до висновку, що сторона позивача під час розгляду цієї цивільної справи не довела обставини, які поставив під сумнів відповідач, тобто не довела, що шкода завдана пошкодженням саме її транспортного засобу.

Відповідно і відсутні законні підставидля задоволення вимоги про відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої наслідок ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю.

Керуючись статтями4,12-13,76-81,141,258,259,263,265,268,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного)страховогобюроУкраїни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Г.В.Висоцька