Ухвала суду № 103509760, 22.02.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4178/21

Провадження №2/369/1078/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

розглянувши у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Дульська Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Дульська Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності.

22 лютого 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тернова Вікторія Олександрівна через канцелярію суду подала заяву за №7592 про відвід судді Волчко А.Я.

Свою заяву мотивувала тим, що суддя відкрив провадження у справі з порушенням процедури перевірки місця проживання відповідачів, направив поштову кореспонденцію за не належною адресою, повністю догоджає позивачу у пришвидшенні розгляду справи, не надає справу на ознайомлення, під час судового процесу порушує принцип диспозитивності судового процесу та рівності сторін, порушує ЦПК на користь позивача, тобто на її думку суддя Волчко А.Я. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тернова Вікторія Олександрівна свою заяву про відвід підтримала та наполягала на її задоволенні.

Представники позивача ОСОБА_3 та Савчук О.Г. заперечували в судовому засіданні заяву проти заяви про відвід судді.

Вислухавши думку, осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Частиною 1ст.36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Вивчивши викладеніпредставником відповідача ОСОБА_1 адвокатаТернової ВікторіїОлександрівнидоводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність та необґрунтованість наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Хоча, суд не може погодитися з доводами представника відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, при розгляді даної справи, на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеномуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського МНО Дульська Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко