Рішення № 103509675, 23.02.2022, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2121/21

РІШЕННЯ

(додаткове)

Іменем України

23 лютого 2022 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду від 10 лютого 2022 року вказаний позов було задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 52235 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін» коштів на загальну суму 100 318 грн., таким, що не підлягає виконанню.

14 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення по даній справі, оскільки при прийнятті вказаного рішення судом не вирішене питання розподілу судових витрат, а саме, витрат по наданню правничої допомоги, про понесення яких представником позивача заявлялось при розгляді справи.

Відповідно доп.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено за надання правничої допомоги при розгляді даної справи 6000 грн., про понесення яких представник позивача зазначав в судових дебатах, і при ухваленні судом рішення питання щодо розподілу зазначених судових витрат не вирішувалось.

Відповідно доч.1,2ст.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2)у разівідмови впозові -на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, так як позов ОСОБА_1 задоволено і про понесення витрат на правничу допомогу представник позивача заявляв до закінчення судових дебатів, то на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по наданню правничої допомоги 6000 грн.

Керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч