Рішення № 103509654, 16.02.2022, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1175/21 Провадження № 2/358/263/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №119322 від 09 червня 2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014, в розмірі 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 58 копійок таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на її (позивача) користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що нотаріус вчинив вищевказаний напис з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом МЮУ 22.02.2012 №296/5, та вимог Закону України «Про нотаріат» а саме, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, тобто не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.

Звертаючись до суду з вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивачка зазначає, що такий порушує її законні права, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів.

Ухвалою судді від 02 листопада 2021 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду, по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

15 грудня 2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, у якому наголошується на тому, що до відповідача відійшло право вимоги на підставі укладеного договору та права заміненого кредитора не можуть бути порушені, оскільки заборгованість ОСОБА_1 залишилася непогашеною. Кредитор скористався альтернативним правом, позасудовим способом захисту та звернувся до нотаріуса, який вчинив виконавчий напис. Звертає увагу на те, що у разі заміни кредитора боржник не позбавляється обов`язку погасити заборгованість, а у нового кредитора не має обов`язку письмово повідомляти боржника про відступлене право вимоги. Щодо зазначених позивачем в позовній заяві витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн., то ці витрати відповідач визнає та прийняв рішення про здійснення зарахування цієї вимоги як зустрічної в рахунок погашення заборгованості. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити та задовольнити вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Чайка Ольга Вікторівна подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та без участі позивачки, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-яких клопотань не подав, однак скористався правом на подання відзиву.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь", був укладений кредитний договір №346680-38ПК/2012.

09 серпня 2018 року між Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" був укладений договір факторингу №62, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

15 жовтня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами", був укладений договір факторингу №1/Р, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія управління активами".

18 жовтня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ «Фінпром Маркет» був укладений договір факторингу №18102020-ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014 перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет».

25 травня 2021 між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір Факторингу №250521- ФК, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

09 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міськрайонного нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №119322 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованості за кредитним договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014, за період з 25.05.2021 по 03.06.2021, в розмірі: 4 699,51 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 00.00 грн заборгованість за відсотками та комісією; 9582,07 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 58 копійок.

Вказаний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №66789947 від 13.09.2021.

На підтвердження права вимоги відповідачем надано суду договір факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», а також реєстр боржників (додаток №1 до договору) (а.с.80-87). Із реєстру боржників вбачається, що відповідачу відступлено право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014 на загальну суму заборгованості 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 58 копійок.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 3 пункту 4 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та абзацу 4 частини першої статті 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника;

дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

строк, за який має провадитися стягнення;

інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» доповнено перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

оригінал кредитного договору;

засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 №12-5 гс 21.

Кредитний договір №346680-38ПК/2012 від 05 вересня 2014 року нотаріально не посвідчувався, тому як наслідок у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується посилання представника відповідача про визнання позовних вимог в частині витрат на правову допомогу та зарахування їх в рахунок погашення заборгованості, то відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат та не є окремою позовною вимогою.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до матеріалів справи, позивачка була звільнена від сплати судового збору за розгляд судом позовної заяви у розмірі 908 грн. та від сплати судового збору за розгляд судом заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн., що у загальному розмірі становить 1 362,00 гривні.

У зв`язку із задоволенням позову, а також враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн, та 454,00 грн, а всього 1 362,00 гривні.

Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що у матеріалах справи наявні: копія свідоцтва серії КС №5172/10 від 29.05.2014 про право на заняття адвокатською діяльністю Чайкою О.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії КС №906579, розрахунок витрат за вказаним договором у розмірі 2 000 грн. 00 коп., акт виконаних робіт від 16.02.2022, товарний чек №401/21 від 16.02.2022.

Відтак, вимоги позивачки про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 (три тисячі) гривень 00 коп. - є обґрунтованими і підтвердженими відповідними доказами, та підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 89, 131, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, який зареєстрований в реєстрі за №68144 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором №346680-38ПК/2012 від 05.09.2014, в розмірі 14 331 (чотирнадцять тисяч триста тридцять одну) гривню 58 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222), на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222), на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 362,00 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко