Постанова № 103509357, 22.02.2022, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/64/22

Провадження №3/155/70/22

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т. при секретарі судового засідання Федонюк О.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 14.01.2022 року о 18 год. 20 хв. в смт. Мар`янівка по вул. Незалежності ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO державні номерні знаки НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був запаркований позаду, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Крім того, 14.01.2022 року о 18 год. 20 хв. в смт. Мар`янівка по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO державні номерні знаки НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково та вказав, що за вказаного в протоколах місця та часу дійсно за участю його транспортного засобу відбулося ДТП, проте він заперечив що у момент виникнення даної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що запаркував автомобіль на узбіччі з нахилом в сторону підйому, а сам він перебував в магазині поруч. Повернувшись до автомобіля аби взяти особисті речі сильно закрив двері від чого автомобіль почав самовільний рух назад. Вказує, що намагався вжити необхідних заходів аби уникнути ДТП проте не встиг у результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем запаркованим позаду

Захисник адвокат Рущак В.М. в судовому засіданні підтримав обставини викладені ОСОБА_1 , вказав на відсутність в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просив призначити мінімальний штраф за порушення ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що за вказаного у протоколі місця та часу знаходився у своєму автомобілі та чекав товариша, коли помітив що автомобіль який був запаркований попереду почав рух назад у його напрямку. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення проте не встиг вжити відповідних заходів. Чи керував у той момент транспортним засобом ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи і надані письмові докази до, пояснення свідка, приходжу до наступного до висновку.

Окрім визнання винуватості, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386762 від 14.01.2022 року, схемою місця ДТП від 14.01.2022, фото таблицею до неї, письмовими поясненнями та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у суду не має.

Водночас, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №386761 від 14.01.2022 року висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу DRAGER Alcotest 6820 за результатами якого встановлено позитивну пробу, що становить 0,34‰, оптичний диск із відео записом проведення тесту на визначення стану сп`яніння.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З показів допитаного в судовому засіданні свідка працівника поліції ОСОБА_3 встановлено, що відповідні адміністративні матеріали та протокол серії ДПР18 №386761 від 14.01.2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП були складені на підставі показів потерпілого ОСОБА_2 .

Оскільки з показів свідків неможливо встановити факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а дослідженими доказами не доводиться факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто вчинення відповідних дій порушником що складають суб`єктивну сторону правопорушення.

Наявність протоколу за порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не свідчить про факт керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягають закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.124, 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в події і складу складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суддінабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв