Рішення № 103509155, 22.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/14214/21

РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2022 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання повторно внести на розгляд сесії міської ради його заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.08.2021 звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Дунаєвецької міської ради (за межами населених пунктів) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. До заяви позивач додав копію паспорта, копію довідки ІПН, а також викопіювання графічних матеріалів із зазначенням місця розташування бажаної земельної ділянки. 19 серпня 2021 року заява була внесена до порядку денного пленарного засідання Дунаєвецької міської ради та на голосування. За результатами голосування рішення не прийняте. Позивач вважає, що Дунаєвецька міська рада могла задоволити його заяву або відмовити у наданні дозволу з підстав, визначених законодавством, однак відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягає в утриманні від прийняття будь - якого конкретного рішення. Зважаючи на це, позивач просить позов задоволити.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову, однак правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, прийнятими в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність, розглядає заяви громадян, зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради в межах своїх повноважень приймають нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради (ст.59 Закону) Згідно з п. 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2021 звернувся до Дунаєвецької міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Дунаєвецької міської ради (за межами населених пунктів) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. До заяви позивач додав копію паспорта, копію довідки ІПН, а також викопіювання графічних матеріалів із зазначенням місця розташування бажаної земельної ділянки.

Листом №02.08.20/2153 від 27.08.2021 відповідач повідомив, що питання щодо надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою відповідно до протоколу 17 сесії міської ради VIII скликання від 19 серпня 2021 було внесене до порядку денного пленарного засідання за №57. Після обговорення цього питання воно було винесене на голосування як рішення сесії за основу та в цілому, однак за результатами голосування рішення не прийняте.

Як видно з протоколу засідання сесії міської ради від 19.08.2021, голоси розподілились наступним чином: "за" - 4, "проти" - 0 , "утрималось" - 16, "не голосували" - 0, рішення не прийняте.

На думку суду, такий підсумок голосування як неприйняття будь - якого рішення по суті (проект рішення не набирає достатньої кількості голосів депутатів, оскільки за жодне з рішень "За" або "Проти" не забезпечено достатню кількість голосів) не є належним актом суб`єкта влади, прийняття якого передбачене вимогами Земельного кодексу України стосовно розгляду цієї категорії заяв громадян. Фактичне утримання частини колегіального органу від прийняття конкретного рішення з питання, яке потребує чіткого вибору, можна розцінювати як приховану бездіяльність, яка вчиняється без будь-якої обґрунтованої та розумної на те причини.

Отже, ситуація, яка виникає за таких обставин, спричиняє правову невизначеність, оскільки заява позивача фактично залишається невирішеною через відсутність будь-якого конкретного рішення уповноваженого органу. Зважаючи на це, такий результат голосування не можна розцінювати як виконання відповідачем свого обов`язку, оскільки останній був зобов`язаний прийняти конкретне рішення, обираючи з двох можливих та передбачених Земельним кодексом України варіантів: надання дозволу або мотивована відмова ( ст.118 Земельного кодексу України)

Як видно з протоколу засідання сесії міської ради від 19.08.2021, за результатами голосування рішення за заявою позивача прийняте не було, однак зазначене за своїм змістом не є тотожним поняттю "питання розглянуте по суті". У цьому випадку не слід ототожнювати правові наслідки прийняття рішення про відмову по суті та неприйняття рішення з причин, продиктованих обставинами процедури (як наслідок того, що проект не набрав достатньої кількості голосів) Якщо у першому випадку суб`єкт влади вказує конкретні підстави для відмови заявнику, то у іншому випадку ситуація юридичної невизначеності для особи рішенням міської ради ніяк не усувається. Судом з наданих доказів не встановлено будь-якої дійсної об`єктивної причини, яка унеможливлювала прийняття конкретного рішення за заявою позивача ( про надання дозволу або про відмову у його наданні)

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.10.2011 року у справі "Рисовський проти України" у якому суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії). Зокрема, на державні органи покладений обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З метою ефективного захисту прав позивача суд вважає необхідним зобов`язати Дунаєвецьку міську раду повторно внести на розгляд сесії міської ради заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, розглянути її та прийняти передбачене Земельним кодексом України рішення по суті звернення. Одночасно з цим, відповідач повинен забезпечити голосування таким чином, щоб виключити ситуацію невизначеності, як це мало місце у цій справі.

Відповідач не довів, що діяв на підставі та у спосіб, передбачений вимогами закону, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, надана суду квитанція за підписом адвоката не є офіційним документом фінансової звітності або документом банківської установи, який підтверджує перерахування коштів. Суд звертає увагу на те, що у цій квитанції вказані реквізити рахунку адвоката у АТ КБ "Приватбанк", однак будь - які відмітки банку щодо зарахування коштів від ОСОБА_1 на документі відсутні. Зважаючи на це, на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

визнати протиправним невирішення по суті Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 02.08.2021.

Зобов`язати Дунаєвецьку міську раду Хмельницької області повторно внести на розгляд сесії заяву ОСОБА_1 від 02.08.2021 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,5 га. на території Дунаєвецької міської територіальної громади за межами населених пунктів, з метою передачі у власність, та розглянути її в порядку та у спосіб, визначені ст. 118 Земельного кодексу України та вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Стягнути з Дунаєвецької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 лютого 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) Відповідач:Дунаєвецька міська рада (вул. Шевченка, 50,м.Дунаївці,Хмельницька область,32400 04060714)

Головуючий суддя І.С. Козачок