Вирок № 103508170, 21.02.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1859/21

Номер провадження 1-кп/950/51/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

21 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021205550000158 від 22.08.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимому в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні: прокурор Білявський В.В., обвинувачений ОСОБА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 на початку липня 2021 року попросив свою сестру ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пожити в її квартирі, поки та перебуває на роботі в м. Біла Церква, на що ОСОБА_2 погодилася та надала йому ключі від помешкання. 07.08.2021 в денний час він вирішив вчинити крадіжку з квартири сестри. Відразу, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи в одній із кімнат квартири по АДРЕСА_2 , викрав телевізор марки «Xiaomi MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, вартістю 9865 грн., належний ОСОБА_2 . Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме відніс його до Ломбардного відділення № 11 Повного товариства « Ломбард 9999» ОСОБА_3 і компанія», розташованого за адресою: пл. Соборна, 1, м. Лебедин, отримавши за нього суму кредиту 3500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 9865 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що у липні 2021 року його сестра ОСОБА_2 дозолила йому пожити в належній їй квартирі по АДРЕСА_2 . 07.08.2021 року в денний час він вирішив викрасти телевізор з вказаного помешкання. Того ж дня, діючи таємно, перебуваючи в квартирі ОСОБА_2 , він викрав належний останній телевізор марки Xiaomi, який в подальшому відніс до ломбарду, за що там йому дали 3500 грн. Виручені кошти він витратив на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_1 щиро розкаюється.

Представник Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» викликався в судове засідання, але повторно не з`явився і причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 1ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, зважаючи на ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарко кабінеті не перебуває, його характеристику, а також те, що завдані ним збитки на даний час відшкодовані повністю.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у видіобмеження волі.

Разом з тим, ураховуючи характер вчиненого діяння, яке не заподіяло значної шкоди, з огляду на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставину, з врахуванням позиції потерпілої, яка не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є особою, небезпечною для суспільства, а його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування визначеного судом покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, передбачений ч. 4 ст. 75 КК України, тривалістю один рік та на період дії іспитового строку покласти на засудженого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № СЕ-19/119-21/10021 -ТВ від 03.09.2021 в розмірі 514,86 грн.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9ст. 100 КПК Українита вважає за необхідне:

- квитанцію, видану Ломбардом «9999» на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт застави телевізора марки «Хіаоті MI led TV», договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 01121022 від 07.08.2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути Повному товариству «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і Компанія»;

- телевізор марки «Хіаоші MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, належний ОСОБА_2 , переданий їй на зберігання вважати повернутим власнику.

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» від 10.09.2021 (а.с. 13-16) про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 4655 грн. залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чиномповідомлений представникпозивача повторноне з`явивсяв судовезасідання. Роз`яснити при цьому те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цьому закону у видіобмеження волі на строк 1 рік.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покаранняу видіобмеження воліз випробуванням, якщо він протягом1рокуіспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Україниперіодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави (ГУКСум.обл/Лебединська МТГ/24060300,код 37970404,Казначейство України(ЕАП),р/рUA188999980313050115000018554,код бюджетноїкласифікації 24060300,Інші надходження) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № СЕ-19/119-21/10021 -ТВ від 03.09.2021 в розмірі 514,86 грн.

Речовий доказ:

- квитанцію, видану Ломбардом «9999» на ім`я ОСОБА_1 , що підтверджує факт застави телевізора марки «Хіаоті MI led TV», договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 01121022 від 07.08.2021 року, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути Повному товариству «Ломбард «9999» ОСОБА_3 і Компанія»;

- телевізор марки «Хіаоші MI LED TV 4S 43" UHD 4K ( L43M5 5ARU)», сірого кольору, належний ОСОБА_2 , переданий їй на зберігання вважати повернутим власнику.

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 4655 грн. залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений доСумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло