Рішення № 10350787, 14.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 2-4153/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дикун В.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, суд, -

встановив:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу вказаного автомобілю позивачем, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитно-заставний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 80083, 30 грн. на строк до 21.10.2013 року, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а також інші платежі відповідно до умов договору. В якості забезпечення виконання зобовязань згідно з цим же договором, відповідач надав в заставу спірний автомобіль. Відповідач порушив зобовязання передбачені договором, у звязку з чим станом на 5.05.2009 року в нього склалася заборгованість в розмірі 69007,23 грн., тому позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 22 жовтня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір №OD40AN12150895, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 80083,30 грн. строком до 21.10.2013 року, а відповідач зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути кредит і сплатити проценти за користування ним, а саме 1,67% річних, а також інші платежі відповідно до умов договору. Згідно з цим же договором, в якості забезпечення зобовязань відповідача, ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Згідно договору купівлі-продажу №СФ-0025626 від 2008 року укладеного між ТОВ «Авто приват» та ОСОБА_1, відповідач зобовязався прийняти у власність та оплатити на умовах даного договору спірний автомобіль.

Згідно кредитно-заставного договору відповідач ОСОБА_1 повинен був надавати Банку щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, з договору також вбачається, що у випадку порушення зобов*язань за кредитним договором, відповідач повинен сплатити Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості. Однак відповідач частково виконав зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту, та оплати процентів за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту станом на 5.05.2009 року, сума якої складає 69007,23 гривень, а саме: заборгованість за кредитом складає 62839,14 грн., заборгованість за відсотками складає 2256,60 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом складає 308,71 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором складає 78,63 грн., а також штрафи відповідно до договору в сумі 250,00 грн. та 3274,15 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, судом досліджені платіжні доручення №UD795B00BD від 5.05.2009 року на суму 690,07 грн. /оплата судового збору за подання позовної заяви/ та №UD795B00BE від 5.05.2009 року на суму 250 грн. /оплата ІТЗ/, що підтверджують сплату позивачем зазначених витрат, тому суд вважає, що на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, вони законні і доведені, тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , ст. ст. 525, 526, 530, 589, 590 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором №OD40AN12150895 від 22.10.2008 року, в розмірі 69007,23 грн. на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель NEXIA 2, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «Приват Банк» /49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570/ з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк» держмито в розмірі 690,07 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: О.Васильків