Ухвала суду № 103507860, 17.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11469/21

Провадження №1-в/127/342/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Чернова А.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Габрука С.М.,

представника ДУ «Вінницька ВК (№ 86)»

Стебло Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження, режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Козятинського району с. Комсомольське, проживаючого до засудження, за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

23.11.1998 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна. Звільнений: 23.05.2000 по відбутті строку покарання;

26.11.2003 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

14.12.2005 Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.01.2008 по відбутті строку покарання;

24.06.2009 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна. Звільнений 27.07.2012 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів;

21.04.2016 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

19.09.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

11.10.2017 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, яка мотивована тим, що він позитивно характеризується, умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат Габрук С.М. підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання засудженого зазначив, що підстав для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 82 КК України немає.

Заслухавши поясненнязасудженого, врахувавши думку захисника засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2017, ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;

3) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: 1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі; 2) він став на шлях виправлення; 3) він фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Встановлюючи підстави застосування ст. 82 КК України, суд, зокрема, з`ясував наступні обставини:

- засуджений ОСОБА_1 не завжди дотримується правил внутрішнього розпорядку, характеризується посередньо, дисциплінарних стягнень не має, адміністрацією установи не заохочувався, що вбачається з характеристики 25.11.2021 на засудженого, яка міститься в матеріалах справи;

- по прибутті у ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» був працевлаштований в травні 2018 році на ДП «Підприємство ДКВС України (№86)». За період червень 2018 р. листопад 2021 р., засуджений ОСОБА_1 на виробництві установи та у виробничих майстернях установи не працював з власних переконань;

- приймає участь у реалізації програми диференційного виховного впливу «Підготовка до звільнення», хоч активної участі у її реалізації не приймає;

- до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне.

Щодо оціночних підстав заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, які передбачені ч. 3 ст. 82 КК України, то суд враховує ту обставину, що засуджений ОСОБА_1 не сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів того, що став на шлях виправлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність лише формально-юридичних, проте, відсутність в повному обсязі оціночних підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_1 .

Крім того, при вирішенні даного питання судом враховані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.02.2002 № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» в якій передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.

Суд вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_1 положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на даній стадії відбування покарання буде суперечити реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду не виконається мета кримінального покарання - як її каральної так і виправної складової.

Згідно вимог чинного законодавства, яке регламентує порядок застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, даному звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу довели своє виправлення та стали на шлях виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності, в тому числі дані про його попередні судимості.

Так, згідно особової справи, ОСОБА_1 неодноразово раніше судимий за умисні корисливі злочини, засуджувався до різних мір покарання, однак, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд умисних, корисливих злочинів.

В зв`язку з наведеним, суд робить висновок, що засуджений ОСОБА_1 своєю ситуативною поведінкою всіляко намагався отримати пільгу на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням і що фактично він не став на шлях виправлення, тому враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів та враховуючи попередні судимості, суд вважає, що на даний час ОСОБА_1 не можна замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: