Ухвала суду № 103507598, 23.02.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 140/965/17

Провадження у справі № 2/129/51/2022

У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглядав справу № 140/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту нікчемним та скасування його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в ході розгляду якої ОСОБА_1 постійно висловлював незадоволення діями судді, та ухвалив по ній рішення, а суддями Немирівського районного суду Науменком С.М., Царапорою О.П., Алєксєєнком В.М., які були головуючими у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, були заявлені та задоволені самовідводи якраз через їх головування у справі № 140/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту нікчемним та скасування його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (а.с.97, 98, 116, 117, 124, 125 т.1), що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. як головуючий суддя розглядав справу № 140/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту нікчемним та скасування його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в ході розгляду якої ОСОБА_1 постійно висловлював незадоволення діями судді, та ухвалив по ній рішення, а суддями Немирівського районного суду Науменком С.М., Царапорою О.П., Алєксєєнком В.М., які були головуючими у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, були заявлені та задоволені самовідводи якраз через їх головування у справі № 140/2672/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання заповіту нікчемним та скасування його, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом (а.с.97, 98, 116, 117, 124, 125 т.1), що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: