Ухвала суду № 103507184, 23.02.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/536/22

2/621/489/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, Львівська область, 79018, код ЄДРПОУ: 35234236,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження офісу: майдан Конституції, буд. 21/2, кімната 3-А, м. Харків, 61057,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,звернувся досуду зпозовною заявоюдо ТЗОВ"ФК"Кредит-Капітал"з вимогоюпро визнання виконавчого напису № 18485, що виданий 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості за Кредитним договором №002-20125-070313 від 07.03.2013 за період з 18.06.2020 по 07.04.2021 у розмірі 11157 грн 99 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 7470 грн 58 коп.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 687 грн 41 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зпозовною заявоюпозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68715565, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на підставі виконавчого напису №18485, що виданий 15.06.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості до набрання чинності рішенням у справі.

На обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовузазначив,що,у лютому 2022 року у застосунку "Дія" ним виявлено постанову про відкриття виконавчого провадження №68715565 від 18.02.2022 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В., який відкрив вказане провадження за наслідками розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 18485, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з нього на користь ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості за Кредитним договором № 002-20125-070313 від 07.03.2013. Як вказано у цій постанові "Строк платежу за Кредитнім договором №002-20125-070313 від 07.03.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2020 по 07.04.2021. Сума заборгованості становить 11 157 грн 99 коп., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7 470 грн 58 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3 687 грн 41 коп."

Виконавчого напису нотаріуса на його адресу не надходило, але про його існування йдеться у вказаній вище постанові.

Як стало йому відомо з реєстру виконавчих проваджень, виконавчий напис стосується стягнення з нього заборгованості саме на користь ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованості, але правовідносин з цим ТОВ він ніколи не мав, визначена сума заборгованості взагалі не підтверджується ніякими документами.

З реєстру виконавчих проваджень не можливо встановити коли було укладено кредитний договір, на яких умовах, сторін кредитного договору та ін. Відсутній також і розрахунок заборгованості і нарахованими відсотками, пенями, штрафами та ін. Він ніколи не укладав кредитного договору з ТЗОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Ймовірно, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТОВ і цей розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього.

Крім того, згідно протиправного та незаконного виконавчого напису нотаріуса було накладено арешт на його єдине джерело доходу - заробітну плату.

Про існування підстав для застосування до правовідносин строків позовної давності (виконавчий напис нотаріуса стосується стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 002-20125-070313 від 07.03.2013) та не згоден з визначеною нотаріусом сумою заборгованості та з розрахунками, що виконані заінтересованою собою.

Крім того, після ознайомлення у реєстрі виконавчих проваджень, зі спірним виконавчим написом, ним було встановлено, що стягнення "провадиться у безспірному порядку" за Кредитним договором № 002-20125-070313 від 07.03.2013, укладеним з АТ "Дельта Банк", ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2262/К від 18.06.2020 є Товаристо з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" ідентифікаційний код юридичної особи 35234236 (Новий Кредитор), місцезнаходження: 79018, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28.

Стягнення заборгованості, як вказав нотаріус, "проводиться за період з 18.06.2020 по 07.04.2021". При цьому, незрозумілим є те, чому саме за цей період стягнуто заборгованість, оскільки невідомим є термін дії картки, що йому була видана у 2013 році. Очевидно, що термін дії картки закінчився, а тому стягнення заборгованості за вказаний період є очевидно спірним.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини проголошено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції" від 22.09.1994 та "Кушоглу проти Болгарії" від 10.05.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів, потрібно з`ясувати співрозмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, оцінити рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення можуть бути застосовані виключно за наявності підстав, визначених ст. 149 ЦПК України, та мають бути співмірними з позовними вимогами і адекватними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та позову, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

На підставі осопорюваного виконавчого документа здійснюється стягнення із заробітної плати позивача. Тому, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист, а також істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 68715565, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В. на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., №8485, від 15.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 11 157 грн 99 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.02.2022.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Головуючий: В. В. Овдієнко