Постанова № 103506906, 21.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19772/21

Провадження № 3/344/527/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором «Країна Секонд Хенд», за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 листопада 2021 року близько 15 год 30 хв в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 47, ОСОБА_1 будучи на посаді адміністратора магазину «Країна Секонд Хенд» допустила до роботи працівника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не пред`явила документу передбаченого п.7 протоколу № 18 ТЕБіНС від 27.10.2021 року, чим порушила п.3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась хоча в належний спосіб повідомлялась судом про час та місце розгляду справи. 20.12.2021 року на електронну адресу суду ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами. 27.01.2022 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 заява про відкладення судового засідання із довідкою про перебування на амбулаторному лікуванні. 10.02.2022 року на електронну адресу суду знову надійшла заява про відкладення засідання у зв`язку із загостренням хвороби та постковідним синдромом, із зазначенням, що документи підтверджуючі будуть надані на наступне засідання. 21.02.2022 на електронну адресу суду в чергове надано заяву про відкладення без зазначення причин відкладання та надання підтверджуючих документів. 07.12.2021 року матеріали справи надійшли н розгляд до Івано-Франківського міського суду, правопорушення вчинено 25.11.2021 року. На думку суду, така поведінка особи спрямована на затягування строків розгляду та уникнення покарання. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 2ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннямист.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1ст.44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, вказана норма є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236від 09.12.2020року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» (далі Постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020 року).

Вказаний нормативний акт був чинними станом на 25 листопада 2021 року (день вчинення правопорушення), та його вимоги ОСОБА_1 не виконала, при цьому в працівника, якого було допущено до роботи, не було документу, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації від Ковід-19, а також відсутній негативний результат тестування на COVID-19 методом ПЛР або експрес-тесту, який проведений не більш як за 72 години.

Натомість ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів на спростування обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно неї.

Суду не надано доказів того, що обов`язки щодо забезпечення належності виконання карантинних вимог покладено на іншу особу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вимоги постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року обов`язкові для всіх громадян, які перебувають на території України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що неповага та зухвале ставлення до вимог законодавства України, яке регулює відносини в сфері запобігання поширенню на території України особливо небезпечної інфекційної хвороби коронавірусу COVID-19, створює загрозу життю і здоров`ю оточуючих громадян, може призвести до людських та матеріальних втрат, виникнення негативних медичних та соціальних наслідків для суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст.33КУпАП при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,40-1,44-3,283,284,287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК