Ухвала суду № 103506612, 22.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/6568/21

№ 2/183/1547/22

22 лютого 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ФУД» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маймор А.В. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача оригінали документів, які позивачем було додано до позовної заяви. В обґрунтування клопотання зазначає, що у поданому відзиві відповідач вказав на те, що позивач додала до позовної заяви документи, які не можуть бути допустимими доказами, оскільки їх копії засвідчено позивачем, яка не мала при собі оригіналів цих документів. Крім того, відповідач у відзиві зазначив, що ці докази отримані позивачем з порушенням порядку, встановленого законом, зокрема ст.505 ЦК України щодо комерційної таємниці. Позивач з такими доводами не погоджується, посилаючись на те, що мала повноваження посвідчувати копії документів. Проте, для об`єктивного розгляду справи просить зобов`язати відповідача надати для огляду суду оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У поданому відзиві відповідач поставив під сумнів допустимість поданих позивачем письмових доказів.

Тому, з урахуванням того, що подані документи мають значення для правильного вирішення справи, та те, що вони перебувають у відповідача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду належним чином копії вказаних письмових доказів.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про витребування засвідчених належним чином копій документів, підстави для огляду оригіналів доказів на даній стадії розгляду справи відсутні.

З огляду вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити клопотання частково та зобов`язати відповідача надати суду належним чином копії документів.

Керуючись ст. ст. 84, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ін Фуд» надати суду, не пізніше п`яти днів з моменту отримання ухвали суду, належним чином засвідчені копії документів:

- статуту ТОВ «Ін Фуд»;

- наказу №50 від 22.06.2021 року;

- повідомлення №1 від 23.06.2021 року;

- акту №1 від 23.06.2021 року про відмову працівника підписати повідомлення;

- наказу №93-К про припинення трудового договору;

- посадової інструкції менеджера з персоналу від 10.10.2017 року;

- посадової інструкції помічника керівника підприємства від 20.03.2016 року;

- штатного розпису ТОВ «Ін Фуд» станом на 01.01.2021 року; станом на 01.03.2021 року; станом на 01.04.2021 року; станом на 29.04.2021 року; станом на 01.05.2021 року;

- звітності щодо інформації про вакансії від 29.06.2021 року; від 14.07.2021 року; від 20.08.2021 рок;

- наказу №09-К від 28.01.2020 про виконання обов`язків помічника керівника;

- наказу №19-К від 18.02.2020 року про виконання обов`язків помічника керівника;

- наказу №47/2-К від 01.04.2021 року про виконання обов`язків помічника керівника;

- наказу №59-К від 05.05.2021 року про виконання обов`язків помічника керівника;

- наказу №70-К від 01.06.2021 року про виконання обов`язків помічника керівника.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повнийтекст ухвали складено 23 лютого 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.