Ухвала суду № 103506539, 21.02.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8283/21

Провадження № 1-кс/202/970/2022

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Розсохи І.О.,

прокурора Кондратенка І.М.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Уманець Б.Б.,

розглянувши клопотання процесуального керівника - прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратенка І.М. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, вдови, не працюючої, утриманців не маючої, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040000000740 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

21.02.2022 року до суду надійшло клопотання процесуального керівника-прокурора Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті КондратенкаІ.М.про продовженнястроку застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21.02.2022 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 створила та очолила злочинну організацію зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам злочинної організації, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період з вересня 2020 року по 09 листопада 2021 року здійснювали придбання поза межами міста Кривого Рогу у невстановлених на теперішній час осіб наркотичного засобу метадон, та в подальшому збували наркотичний засіб метадон на території м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області шляхом облаштування схованок із наркотичним засобом, одержання оплати за наркотичний засіб у безготівковій формі шляхом поповнення рахунку абонентських номерів операторів мобільного зв`язку, орієнтування покупця наркотичного засобу на місцевості з метою пошуку схованки із наркотичним засобом.

ОСОБА_1 , реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, в період з вересня 2020 року (точну дату органом досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02 жовтня 2020 року) до 09 листопада 2021 року, діючи як співвиконавець у складі злочинної організації та керівник окремої ланки: залучила до злочинної організації в якості співучасників довірених осіб, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; забезпечила стабільне придбання наркотичного засобу метадону в особливо великих розмірах поза межами міста Кривого Рогу у невстановлених на теперішній час осіб; забезпечила транспортування придбаного наркотичного засобу до м. Кривого Рогу за допомогою автомобілю «ЗАЗ Vida» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (перебуває у користуванні ОСОБА_5 ); здійснила зберігання наркотичного засобу метадону в особливо великих розмірах на території м. Кривого Рогу у приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; здійснила зважування, фасування наркотичного засобу метадон на окремі дози у приміщенні орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; здійснила збут наркотичного засобу шляхом облаштування схованок на території м. Кривого Рогу, прийняття на «робочі» абонентські номери операторів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , замовлень на придбання наркотичного засобу від покупців, орієнтування покупців наркотичного засобу на місцевості з метою пошуку ними схованки із наркотичним засобом; здійснила прийняття оплати за збут наркотичного засобу метадон у безготівковій формі шляхом поповнення покупцями рахунку абонентських номерів оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 .

Злочинні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

09.11.2021 року ОСОБА_1 затримано на підставі п.4 ч.1 ст. 208 КПК України.

09.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 (участь у злочинній організації), ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України (незаконне придбання, перевезення, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені у складі злочинної організації).

11.11.2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 07.01.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000740 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України на чотири місяці, тобто до 09.05.2022 року.

30.12.2021 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 27.02.2022 року.

Причетність підозрюваної ОСОБА_1 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій передбачених ст. ст. 263, 269, 270, 271 КПК України; протоколами огляду матеріальних носіїв інформації, одержаних за результатами негласних слідчих (розшукових) дій із перекладом стенограм телефонних розмов підозрюваних з ромської мови на українську; протоколами обшуків за місцем проживання та місцезнаходження підозрюваних, в ході проведення яких вилучено наркотичні засоби, банківські картки, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, чорнові записи які відображають факти збуту «метадону», мобільні термінали які використовувались під час координації злочинної діяльності; висновками судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; протоколами огляду мобільних телефонів підозрюваних, вилучених в ході обшуків; показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які надали відомості стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; протоколами слідчих експериментів, проведених із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду ділянок місцевості, в ході яких виявлені та вилучені схованки з наркотичним засобом «метадон»; іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Для закінчення досудового розслідування необхідно провести та завершити слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки раніше призначених судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення яких потребує тривалого часу; призначити порівняльну судову експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, після отримання всіх раніше призначених експертиз; витребувати висновки раніше призначених судових експертиз звукозаписів; провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам, які використовувались підозрюваними для здійснення своєї злочинної діяльності; зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження процесуальні рішення, на підставі яких проведено НСРД; встановити місцезнаходження та допитати осіб, які на постійній основі здійснювали придбання у підозрюваних наркотичного засобу метадон; долучити до матеріалів провадження результати виконаних доручень на проведення слідчих (розшукових) дій, наданих в порядку ст. 40 КПК України; дати правову оцінку іншим особам, які приймали участь в скоєні кримінальних правопорушень; витребувати в повному обсязі відповіді на всі запити та доручення; на підставі отриманих висновків судових експертиз, розсекречених матеріалів за результатами проведення НСРД, матеріалів виконання доручень, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити підозрюваним у вказаному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що на сьогодні продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, незаконно впливати на свідків, або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на наведене, прокурор просить продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат Уманець Б.Б. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 та недоведеність прокурором у клопотанні та в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12020040000000740 від 02.10.2020 року, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040000000740 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 09.11.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2021 року до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, строком до 09 год.50 хв. 07 січня 2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000740 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України на чотири місяці, тобто до 09.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2021 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто до 27.02.2022 року включно.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Окрім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно останньої, при розгляді клопотання про продовженні строку дії запобіжного заходу, та раніше вже була предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, враховуються дані про особу підозрюваної, яка є домогосподаркою та перебуває на утриманні свого сина, який є адвокатом, має родину, що свідчить про наявність у неї міцних соціальних зв`язків, раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , вона може вдатись до спроб переховуватись від суду, і без перешкод залишити будь-яке місце проживання, а також впливати на свідків, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя вважає, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , при цьому остання підозрюється у скоєнні злочинів з метою отримання прибутку, а тому є ризик продовження скоєння вказаних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вона підозрюється.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_1 під вартою матеріали клопотання не містять.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя не вбачає з огляду на вищевикладені мотиви.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, тобто до 21.04.2022 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання процесуального керівника-прокурора Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті КондратенкаІ.М.про продовженнястроку застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.255,ч.4ст.28,ч.3ст.307КК України на 60 днів, тобто до 21.04.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кондратенка І.М.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А.Ісаєва