Ухвала суду № 103506262, 16.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29841/19

Провадження № 2/761/2066/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Колодяжний В.Є.

представник позивача Онішкевич М.М.

представник відповідача-2 ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про призначення економічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «Кредіагріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представником відповідача-2 подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачі погашали заборгованість. Проте, розрахунки надані позивачем не містить вказаних сум, а надані докази містять неточності. Отже з метою повного та об`єктивного з`ясування вказаних обставин, встановленні правильності розподілу коштів, які надходили на рахунок відповідача у період виконання кредитного договору необхідно призначити судову економічну експертизу.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника відповідача-2, представника позивача суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається, ухвалою суду від 16 серпня 2019 року відкрито провадження по справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження

Ухвалою суду від 15.01.2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату суд від 14.01.2020року вказану справу передано до провадження судді Мальцеву Д.О. та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України установлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, в заяві представника відповідача 2 про призначення економічної експертизи щодо дослідження документів фінансово-кредитних операцій не обґрунтовано необхідності проведення судової експертизи з поставлених представником відповідача 2 питань з огляду на підстави та предмет позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, призначення вказаного виду експертизи без належного обґрунтування необхідності такого призначення призведе до затягування розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 2 про призначення економічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 12 13, 77, 83, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «Кредіагріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя