Ухвала суду № 103506103, 27.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52985/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

суддів Бусик О.Л., Соколова О.М.

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ладного С.О.,

захисників Фролова В.П., Марфіна В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018000000000118 від 06.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 111 КК України.

18.10.2021 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор підтримав письмове клопотання від 30.11.2021 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 , в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; враховуючи специфіку скоєння інкримінованого ОСОБА_1 злочину, а також обставини кримінального провадження, які стали йому відомі в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків; а також у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу він може неналежним чином виконувати обов`язки обвинуваченого, чим перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого просив застосувати до останнього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисники Фролов В.П., Марфін В.В. щодо призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом не заперечували. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , захисники заперечували, надавши письмову позицію, за змістом якої просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання пославшись на те, що обвинувачення є необгрунтованим, а заявлені ризики безпідставними. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей, маючи закордонний паспорт не виїзджав закордон, має визначене місце проживання, працює заступником директора «Агенція регіонального розвитку Київської області», і за родом своєї діяльності має їздити у відрядження на території Київській області, а тому просили визначити єдиний обов`язок щодо обов`язкої явки до суду.

Одночасно, захисником Фроловим В.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надано скаргу в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Павловського І.М., що полягали у винесенні постанови про призначення перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07.2019, оскільки стороною обвинувачення зібрано докази із порушенням вимог КПК України, в тому числі і документи отриманні на виконання цієї постанови слідчого Павловського І.М. службовими особами Апарату національної безпеки і оборони України фактично проведено перевірку дотримання положень законодавства України в сфері охорони державної таємниці при передачі ОСОБА_1 представникам спецслужб КНР фотокопій документів складених на підставі матеріалів, що готувались в Апараті РНБО України, результати якої відображені серед іншого і в листі № 15-07/754 від 13.09.2019 та у подальшому були використані стороною обвинувачення, як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, захисник Фролов В.П. подав письмові заперечення в порядку ст. 309, 314-316 КПК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренка Н.В. від 25.04.2019 у справі 761/17149/19, якою надано дозвіл на проведення судової експертизи щодо наявності відомостей, що становлять державну таємницю у кримінальному провадженні №22018000000000118, просив визнати вказану ухвалу незаконною оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та її наслідком є недопустимість отриманого у непередбачений КПК України спосіб доказу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисників.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання від 30.11.2021 в порядку ст. 31 КПК Украни, в якому просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження відносно нього одноособово головуючим суддею, а не колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисники підтримали вказане клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченного щодо розгляду кримінального провадження одноособово головуючим суддею не заперечував. Разом з тим, прокурор заперечував проти скарги та заперечень захисника Фролова В.П. та у їх задоволенні просив відмовити, зазначивши, що процесуальне рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відповідає вимогам КПК України. Дії старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Павловського І.М. вважав законними, оскільки він мав права виносити відповідну постанову, на її виконання отримано лист - відповідь, тобто фактично перевірка не проводилась, тобто не було таких наслідків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті ініційованих клопотань та заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та наданні письмові матеріали стороною захисту, суд виходив з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м.Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисники, обвинувачений.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, з конфіскацією майна або без такої, а також з огляду на характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , хоча і приймаючи до уваги обставини, наведені стороною захисту про те, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, суд вважає доведеними заявлені прокурором ризики, що обвинувачений зможе вчинити спроби переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора тазастосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці. Разом з тим, з огляду на надані стороною захисту докази на підтвердження необхідності ОСОБА_1 переміщатись по території Київської області в силу своїх службових обов`язків, суд вважає за необхідне розширити коло обов`язків також на Київську область.

В задоволенні скарги адвоката Фролова В.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Павловського І.М., що полягали у винесенні постанови про призначення перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07.2019 суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для задоволення скарги не встановлено, зазначена постанова відповідає вимогам КПК України, обставини правових наслідків не можуть бути оцінені на даній стадії судового процесу.

Що стосується заперечень адвоката Фролова В.П. в порядку ст. 309, 314-316 КПК України на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренка Н.В. від 25.04.2019 у справі 761/17149/19, то вони долучаються до матеріалів провадження, оскільки чинним КПК України не передбачено визнання ухвали слідчого судді такою, що не відповідає вимогом КПК України та визнання її недійсною.

Враховуючи положення ч.2 ст. 31 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо розгляду даного кримінального провадження відносно нього одноособово головуючим суддею, а не колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 181, ч.ч. 2,3 ст. 303, 309, 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №22018000000000118 від 06.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, - на 23 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, обвинуваченого.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 від 30.11.2021 задовольнити.

Здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 111 КК України одноособово, головуючим суддею Константіновою К.Е.

Письмове клопотання прокурора Ладного С.О. задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на 2 місяці а саме до 27.03.2022 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії вказаних обов`язків продовжити до 27 березня 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ладного С.О.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В задоволенні скарги адвоката Фролова В.П. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 303 КПК України про визнання протиправними дій старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України Павловського І.М., що полягали у винесенні постанови про призначення перевірки дотримання вимог законодавства від 22.07.2019, відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя К.Е.Константінова

Судді

О.Л. Бусик

О.М. Соколов