Ухвала суду № 103505883, 21.02.2022, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №2322/2510/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 , стягувач Моторне (транспортне) страхове бюро України, особи, дії яких оскаржуються: начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Юрій Валерійович, старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Юлія Олександрівна, на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Титаренко Б.Б. (далі - заявник) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи тим, що 17.12.2012 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області на підставі заочного рішення у справі № 2/2312/666/12 видано виконавчий лист

№ 2322/2510/12 про стягнення з нього на користь Моторного (транспортного)страхового бюроУкраїни грошових коштів в сумі 5233,70 грн. 08.02.2021 року заявником в повному обсязі було погашено борг за виконавчим листом, за наслідками чого старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Атамась Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61445009 на підставі п.9 ч.1 ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду. 14.01.2022 року заявник дізнався про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, 11.12.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 45672174 зареєстровано арешт на все майно заявника та зареєстроване відповідне обтяження за

№ 12490393. 14.01.2022 року заявник звернувся з відповідним листом-вимогою до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси про зняття арешту з майна. 20.01.2022 року заявник отримав відповідь, відповідно до змісту якої виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа за № 2322/2510/12 передано до архіву Придніпровського відділу ДВС у

м. Черкаси. Фактична відсутність виконавчих проваджень унеможливлює відновлення виконавчого провадження та проведення по ньому будь яких виконавчих дій, в тому числі і винесення постанови про зняття арешту з майна. Таким чином запис про обтяження майна у вигляді арешту є незаконним, оскільки станом на 08.02.2021 року заявник повністю виконав рішення суду. В зв`язку з чим просив визнати поважними причини пропуску 10-ти денного строку, визнати бездіяльність старшого державного виконаця ОСОБА_2 та начальника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Трохименка Ю.В. по не зняттю накладеного на майно арешту та не скасуванню відомостей про арешт майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його на відчуження, винесеної у виконавчому провадженні № 45672174 від 30.10.2015 року скасувати; зобов`язати начальника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси

Трохименка Ю.В. зняти арешт з майна ОСОБА_1 та вилучити відомості у формі обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12490393 від 11.12.2015 року про арешт.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня

2022 року визнано поважними причини пропуску десятиденного строку та поновлено його, відкрито провадження у справі та призначено розгляд скарги.

Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м.Київ)Атамась Ю.О.подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_1 № 61445009 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/2510/12, яке завершено 08.02.2021 на підставі п.9

ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". В межах даного виконавчого провадження припинено всі заходи примусового впливу та знято арешти. Крім того, на виконанні перебували наступні виконавчі провадження відносно ОСОБА_1

№ 50193163 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/2510/12, яке завершено 27.06.2017 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та

№ 56475962 з примусового виконання виконавчого листа № 2322/2510/12, яке завершено 29.05.2019 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа за № 2322/2510/12 передано до архіву Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси. Постанови про повернення виконавчого провадження не скасовані, підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні, що унеможливлює вчинення будь яких дій та скасування заходів примусового впливу в межах даних виконавчих проваджень. У зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання у відсутності заявника та його представника.

Стягувач Моторне (транспортне) страхове бюро України, подали до суду заяву в якій просили розглядати справу без участі представника стягувача.

Старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. подала до суду клопотання про розгляд справи в її відсутність, справу просила розглянути за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа

№ 2322/2510/12 виданого Апеляційним судом Черкаської області 17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 4019,10 грн., судовий збір 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

За змістом ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна(коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення.Арешт намайно (кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипроарешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Отже, виконавець має право накладати арешт на майно (кошти) боржника для забезпечення реального виконання рішення під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Постановою від 30 жовтня 2015 року в рамках виконачого провадження № 45672174 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчуком А.В., в межах суми стягнення, накладено арешт на все майно, що знаходиться у боржника ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, що належить ОСОБА_1 (а.с. 13).

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Приписами абз. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У тому випадку, коли виконавець, зокрема, під час відкриття виконавчого провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" щодо накладення арешту на майно (кошти) боржника, то під час закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, виконавець зобов`язаний застосувати положення ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа повинен зазначити про зняття арешту з майна.

Відповідно до постанови від 08 лютого 2021 року старший державний виконавець Придніпровського відділудержавної виконавчоїслужби ум.ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Атамась Ю.О. закінчила виконавче провадження ВП № 61445009 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення на підставі виконавчого листа № 2322/2510/12 виданого Апеляційним судом Черкаської області

17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу в розмірі 5233,70 гривень (а.с. 12).

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3.2584 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ленінської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, на яку на підставі постанови головного державного виконавця від 30.10.2015 року накладено арешт.

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського відділуДВС ум.ЧеркасиЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) з відповідним листом- вимогою щодо зняття арешту з нерухомого майна.

Однак, у відповідь, листом начальника віддіу Придніпровського відділуДВС ум.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Трохименка Ю.В. №1724 від 20 січня 2022 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за № 2322/2510/12 завершено на підставі п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", в межах даного виконавчого провадження припинено всі заходи примусового впливу та знято арешти. Крім того, на виконанні перебували наступні виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа за № 2322/2510/12, які на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» були завернені, а тому відсутні підстави для скасування заходів примусового впливу виконання рішення. Вказані виконавчі провадження передано до архіву Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 15-17).

Так, судом встановлено, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2322/2510/12, виданого Апеляційним судом Черкаської області

17 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України боргу врозмірі 5233,70гривеньзавершені. Всі матеріали виконавчих провадженя передано до архіву Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження та передачу його до архіву, старший державний виконавець не виконав належним чином своїх обов`язків, оскільки не вирішив питання про зняття арешту з майна боржника при закінченні виконавчого провадження.

Твердження у відзиві старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. про те, що в межах виконавчого провадження № 61445009 по виконанню виконавчого листа № 2322/2510/12 припинено всі заходи примусового впливу та знято арешти, не відповідають дійсності, оскільки в постанові від 08.02.2021 року про закінчення виконавчого провадження такі відомості відсутні, а з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність арешту на майно скаржника.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Оскільки державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не зняв арешт з майна боржника, накладений постановою від 30.10.2015 року, заборгованість скаржника перед стягувачем відсутня, існування арешту майна порушує право власності ОСОБА_1 на належне йому майно, а тому скарга підлягає до часкового задоволення шляхом визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна заявника.

Разом з цим вимоги скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 30.10.2015 року та зобов`язання начальника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Трохименка Ю.В. вилучити відомості у формі обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12490393 від 11.12.2015 року про арешт, не підлягають до задоволення, оскільки постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 30.10.2015 року прийнята державним виконавцем правомірно, а задоволення скарги в частині зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна заявника є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень таких прав.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач Моторне (транспортне) страхове бюро України, особи, дії яких оскаржуються: начальник Придніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохименко Юрій Валерійович, старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Юлія Олександрівна, на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови ВП №45672174 від 30.10.2015 року, виданої Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції, державний виконавець Сидорчук А.В.

Зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби в місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції

Сидорчуком А.В. 30.10.2015 року у виконавчому провадженні № 45672174 (номер запису про обтяження: 12490393, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 26998107 від 11.12.2015 року).

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Левченко