Рішення № 103505572, 23.02.2022, Козельщинський районний суд Полтавської області

23.02.2022 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа №533/65/22

провадження №2/533/68/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23лютого 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваЯрошенко КостянтинЮрійович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2022 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер 181670 від 16.06.2021 року, про стягнення з позивача заборгованості в сумі 27604,00 грн за кредитним договором №3536578 від 13.10.2020 року на користь відповідача, який є правонаступником ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги, за якими вчинено виконавчий напис, не є безспірними. Крім цього, порушено порядок вчинено нотаріальних дій.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.31).

Відповідач не скористався правом надання відзиву.

Третя особа не скористалася правом надання пояснень.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особи, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.2ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено кредитний договір №3536578 від 13.10.2020 року (а.с.14). 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер 181670 вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача та користь відповідача кредитної заборгованості в сумі 27604,00 грн за вищевказаним кредитним договором (а.с.16).

Як вбачається із вказаного виконавчого напису відповідач набув право вимоги до позивача за договором про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором.

За виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відкрито виконавче провадження (а.с. 17).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яке затверджено постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року (надалі - Перелік), одним з таких документів є кредитний договір, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Вказаний п.2Переліку внесено (доповнено) згідно Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 вищевказану постанову визнано незаконною та нечинною (http://reyestr.court.gov.ua/Review/65037659).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року вищевказана постанова залишена без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у перегляді даної ухвали.

Відповідно до ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, на думку суду, виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст.87Закону України «Про нотаріат», а тому позовна вимога щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повинна бути задоволена в повному обсязі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, наведена в у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04, рішення від 10/02/2010 року, п.58) у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення…Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

У зв`язку із відсутністю взагалі підстав для вчинення виконавчого напису, суд не надає оцінку іншим, другорядним аргументам позивача, зокрема, щодо безспірності (спірності) вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову), то відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір необхдіно стягнути з відповідача на користь держави.

У відповідності до вимог ч.2ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 6820,00 грн., що підтверджуються: договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг, розрахунком суми гонорару за договором про надання правової допомоги та квитанцією.

На думку суду, вказаний розмір витрат є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.258 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваЯрошенко КостянтинЮрійович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, реєстровий номер 181670 від 16.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3536578 від 13.10.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС».

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 42827134, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510 А) на користь держави судовий збір у розмірі 1488,60 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн 60 коп).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 42827134, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510 А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), понесені ним судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6820,00 грн (шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Козельщинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Лизенко