Ухвала суду № 103505136, 22.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-63-22

Справа № 932/1437/22

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Марченка С.А.

захисників Руснак Я.І., Рарог Н.А.,

Бартош-Стрельникова С.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шемаха, Азербайджанської РСР, який мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 та ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Ганназачатівка, Дніпропетровської обл., який мешкає в АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались при обранні обвинуваченому судом запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності його вини, свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі заперечував.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язку не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, оскільки обвинувачений мешкає у м.Кам`янське і існує ризик, що він може переховуватися від суду, обвинувачений офіційно не працює і існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, також існує ризик впливу останнього на свідків в даному кримінальному провадженні.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язку не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, свідчить про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Також існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, які судом не допитані.

Захисник Рарог Н.А. заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, він працює, що свідчить про те, що він має джерело доходу. Він не має намірів впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він не визнає своєї вини.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Захисник Руснак Я.І. та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник Бартош-Стрельников А.В. та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як зазначено у рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017), під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор, як сторона обвинувачення, має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 судом вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії якого до 23.02.2022. Також обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном дії якого до 26.02.2022.

Під час підготовчого судового засідання прокурором клопотань щодо продовження обраних до обвинувачених запобіжних заходів, чи до їх зміни суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів залишити без задоволення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення, оскільки ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до чотирьох років і суворість покарання, яке може бути призначене у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду. ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів і звільнившись з місць позбавлення волі обвинувачується у повторному вчинені тяжких корисливих злочинів. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 працює і має джерело існування, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисника Рарог Н.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.315, 176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення. Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язку не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язку не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з 21 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, залишити без задоволення.

Клопотання захисника Рарог А.Н. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська