Постанова № 103505111, 17.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20690/21

Номер провадження 3/521/852/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року у відношенніОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 147713 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 19.11.2021 року о 15 годинні 00 хвилин в м. Одесі по вулиці 4-та Заводська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер « НОМЕР_1 », під час перестроювання, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328 і», державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані до суду письмові пояснення (вх. № 8849 від 16.02.2022 року) в яких зазначив, що 19 листопада 2021 року, приблизно в період часу з 14:00 по 15:00, він керуючи автомобілем марки «Mercedes» модель «Vito» д/н НОМЕР_1 , рухався по вулиці Заводській, в районі вулиці 4-ї Заводської, буд.2, в крайньому лівому ряду, на допустимій на цій ділянці дороги швидкості, не перевищуючи швидкість, приблизно 30-35 кілометрів на годину. В цей момент він відчув удар ззаду свого автомобіля. Оперативно зорієнтувавшись з метою уникнення подальших зіткнень та пошкоджень автомобіля, який їхав попереду його авто, він, впевнившись в безпеці маневру, викрутив руль вправо та проїхав ще орієнтовно 2-3 метри. Вийшовши з автомобілю, він побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснив водій, який керував автомобілем марки «BMW» модель «328X1» д/н НОМЕР_3 . При цьому водій автомобіля «BMW» свою вину заперечував, а також, що важливо, підозріло намагався «вирішити питання» на місці події без повідомлення про ДТП правоохоронних органів та страховиків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не дотримувався швидкісного режиму, чим завдав його автомобілю шкоду. Слід відзначити, що пошкодження автомобіля «BMW» модель «328X1» д/н НОМЕР_3 локалізовані на правій крайній стороні переднього бамперу та на крилі автомобіля, що, не відповідає характеру зіткнення. Фактично відбувся слабкий тупий удар переднього бамперу автомобіля марки «BMW», який прийшовся на задній бампер автомобілю, яким ОСОБА_1 керував (при цьому видимі пошкодження заднього бамперу відсутні). Таким чином, вважаю, що автомобіль марки «BMW» не міг отримати наявні в нього пошкодження від тупого слабкого удару «плашмя» його переднього бамперу в задній бампер ОСОБА_1 . Про вказані обставини ОСОБА_1 повідомив водія автомобіля «BMW», допускаючи, що вказані пошкодження він отримав в результаті іншого ДТП, однак він всіляко протестував проти доводів ОСОБА_1 , наполягаючи, що дані пошкодження стали результатом колесом автомобіля ОСОБА_1 . Заперечуючи проти цього, було зроблено заміри розміру диску колеса, на яке посилався водій автомобіля «BMW», та було встановлено, що вони недостатньо високі щоб нанести вказані пошкодження. Взявши все вищезазначене до уваги, водій автомобіля «BMW» навмисно здійснив зіткнення із авто ОСОБА_1 з метою скористатися отримати страхові виплати та відновити своє авто, яке було пошкоджено за невідомими обставинами раніше. Після цього, нами було залишено повідомлення про ДТП в поліцію. По приїзду співробітників патрульної поліції, вони, по неясним причинам, прийняли версію водія автомобіля «BMW» як дійсну та почали складати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відібрали його посвідчення водія та запропонували підписати протокол, повністю ігноруючи його доводи та посилання на докази. При складанні схеми ДТП поліцейськими були також проігноровані його пояснення, у зв`язку з чим схема складена з порушеннями, із зазначенням відомостей, які не відповідають дійсності та спотворюють обставини та факти скоєння ДТП.

З огляду на вищенаведене, вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд на підставі п. 1 ст.247КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасника ДТП, долученим до матеріалів адміністративної справи та свідченнями свідків.

Проаналізувавши вищевказані документи та свідчення свідків, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При перестроюванні ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_1 не виконав зазначених дій, допустивши зіткнення з іншим автомобілем, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкціїст. 124 КУпАПсуд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

(Реквізити для оплати штрафу:Отримувач:ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача:(ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривні 20 копійок.

(Реквізити дляоплатисудовогозбору: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA028999980313141206000015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов