Ухвала суду № 103505021, 21.02.2022, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/408/22

Провадження № 2/444/433/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок № 82, офіс № 7), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (адреса: АДРЕСА_3 ), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович (адреса: 79026, м. Львів, вул. Янева, будинок № 23, під`їзд № 1, офіс № 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 16768 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 16768, виданим 18.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості на загальну суму 22280,00 гривень до набрання рішенням суду законної сили.

Зазначає, що 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем на підставі виконавчого напису №16768 виданого 18.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 68549070. Про провадження позивачка дізналася із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Вважає, що виконавчий напис № 16768, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 18.12.2021, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

Стверджує, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в іншому разі, грошові кошти буде списано з її банківських рахунків як погашення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вважає таким, що не підлягає виконанню і повернути грошові кошти буде важче, оскільки потрібно буде ініціювати новий судовий процес. На сьогоднішній день з її заробітної плати стягується двадцять відсотків щомісячно і за час судового розгляду, можливо, буде стягнено всю суму.

Відповідно довимогч. 1, 3, 4, 6 ст. 153ЦПКУкраїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1п. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Судом 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 16768 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

У позовній заяві в обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, зокрема, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не перевірено безспірність стягнення грошових коштів.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачкою враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку, що заявлений позивачкою вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи № 444/408/22, провадження № 2/444/433/2022 встановлено, що 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68549070 з примусового виконання виконавчого напису №16768 від 18.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕЩ ТУ ГОУ" заборгованості в розмірі 22280 грн. 00 коп.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 16768 від 18.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованості на загальну суму 22280 грн. 00 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/408/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕШ ТУ ГОУ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 16768 від 18.12.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та всім учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.