Ухвала суду № 103504695, 22.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11256/20

Провадження № 2/638/313/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді-Цвіри Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської Є.Е.,

представника позивача Плугатирьова В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіЯрмоленка ОлександраВалентиновича, ОСОБА_2 ,Державного підприємства"СЕТАМ",треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору:Приватний нотаріусХарківського міськоготериторіального округуХарківської областіМалахова ГалинаІванівна, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.10.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі.

05.10.2021 через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в яких він просить зупинити провадження у справі до розгляду справи № 638/5084/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича, ОСОБА_4 , зацікавлена особа Харківська філія ДП «Сетам» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що ці справи нерозривно пов`язані між собою та стосуються одного предмету спору, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 і прийняття рішення у даній справі об`єктивно неможливо до вирішення питання по справі за № 638/5084/20.

В підготовчому судовому засіданні приватний виконавець не з`явився, судом було поставлено на обговорення подане ним клопотання про зупинення провадження.

Представник позивача заперечував проти клопотання, мотивуючи тим, що перешкод розгляду даної справи він не бачить.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви, якими просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд, оголосивши клопотання приватного виконавця, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи вищенаведене, підстави для зупинення провадження відсутні, дійсно, позови стосуються одного і того ж майна, але сторони та вимоги в них різні.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіЯрмоленка ОлександраВалентиновича, ОСОБА_2 ,Державного підприємства"СЕТАМ",треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмету спору:Приватний нотаріусХарківського міськоготериторіального округуХарківської областіМалахова ГалинаІванівна, ОСОБА_3 про визнання недійснимиелектронних торгів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра