Ухвала суду № 103504655, 21.02.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1083/21

Провадження № 2/386/52/22

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» 17.12.2021 та 19.01.2022 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 22.11.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 111) та повідомленням про направлення електронного листа з судовою повісткою 21.12.2022 (а.с. 120), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» втретє 21.02.2022 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 28.01.2022 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 135), заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин тричі не з`явився в судове засідання, відзив на позов не подавав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.