Ухвала суду № 103504396, 14.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

14.02.2022 Справа №607/723/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кочмар С. М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Державна судова адміністрація України звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.07.2021, частково зміненим постановою Тернопільського апеляційного суду від 31.08.2021, вирішено, зокрема, стягнути з Тернопільської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1 855,86 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 05.10.2021 видано виконавчий лист та направлено його для подальшого виконання на адресу ДСА України.

З метою виконання виконавчого листа, виданого у справі № 607/723/21, ДСА України звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Однак, 16.11.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у

Тернопільській області повернуло до ДСА України виконавчий лист Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області, виданий 05.10.2021 у справі № 607/723/21, у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку його пред`явлення до виконання.

В силу об`єктивних причин, ДСА України не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист суду у справі № 607/723/21 з огляду нате, що негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість.

За період з 01.01.2021 на адресу ДСА України надійшло понад 14,0 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 10,0 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України.

Водночас, необхідно зазначити, що негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань, щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та іншими нормативно-правовими актами введено ряд обмежень, які в свою чергу негативним чином вплинули на можливість якісного та своєчасного опрацювання документів, які надходять до ДСА України.

Таким чином, зазначені вище обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак просив розглянути дану заяву без його участі.

Представник виконавчого комітету Тернопільської міської ради у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та надав письмові пояснення, в яких вказує, що ДСА не надало належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду вказаний ДСА великий обсяг роботи ДСА та захворюваність працівників юридичного управління ДСА. Заявником не подано жодного документу, який би підтверджував наведенні обставини (об`єм документів, зокрема, в період розгляду ДСА виконавчого листа в жовтні 2021, дату отримання виконавчого листа ДСА, його розгляд (проходження) структурними підрозділами ДСА, перелік працівників які займаються розглядом даних листів, підтвердження факту захворювання працівників юридичного управління ДСА, яким чином дана обставина вплинула на роботу ДСА). В даній ситуації необхідно звернути увагу на обсяг необхідної роботи для спрямування отриманого виконавчого листа, уже сформованого Тернопільським міськрайонним судом в органи казначейської служби.

Отже, той факт, що заявником не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість. А прийняття, як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить права боржників на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Враховуючи вищенаведене вважає, що ДСА не доведено наявність поважних причин, які об`єктивно унеможливили б подання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду по справі № 607/723/21 до органів казначейства про його виконання, а тому, просить відмовити Державній судовій адміністрації України в задоволені заяви.

ОСОБА_2 у судовезасідання не з`явився, однак про місце та час розгляду даного питання повідомлявся належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради, дослідивши, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року у справі № 607/723/21 ухвалено стягнути з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 185586,70 грн ( сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень 70 копійок). Стягнути з Тернопільської міської ради в користь держави судовий збір в розмірі 1 855,86 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 рокузмінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Cтягнути з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 185586.70 (сто вiсiмдесят п`ять тисяч п`ятсот вiсiмдесят шiсть) гривень 70 копiйок, за вирахуванням відповідних податків та зборів». В решті рішення суду залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 вересня 2021 року видано виконавчий лист № 607/723/21 про стягнення з Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі в розмірі 185586.70 (сто вiсiмдесят п`ять тисяч п`ятсот вiсiмдесят шiсть) гривень 70 копiйок, за вирахуванням відповідних податків та зборів.

07 жовтня 2021 року на адресу УДКСУ в Тернополі надійшов даний виконавчий лист (лист УДКСУ № 2-39-07/1402 від 07.10.2021).

Тернопільською міською радою виконано виконавчий лист, сплачено 185 586,70 грн. середнього заробітку на користь ОСОБА_2 , про що свідчать меморіальні ордери № № 45, 46, 47 від 11.10.2021.

Крім цього, на підставі вказаного рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 05 жовтня 2021 року видано виконавчий лист № 607/723/21 про стягнення з Тернопільської міської ради в користь держави судовий збір в розмірі 1855,86 грн.

Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання до 01 листопада 2021 року.

05 жовтня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надіслано Державній судовій адміністрації України даний виконавчий лист для виконання.

11 жовтня 2021 року Державною судовою адміністрацією України отримано виконавчий лист № 607/723/21 про стягнення з Тернопільської міської ради в користь держави судовий збір в розмірі 1855,86 грн, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З метою виконання даного виконавчого листа, заявник Державна судова адміністрація України звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Однак, 16 листопада 2021 року Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернуло Державній судовій адміністрації України виконавчий лист, у зв`язку із тим, що заява про виконання виконавчого документу надійшла на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області 08 листопада 2021 року, зокрема, згідно відмітки відділення АТ «Укрпошта», яка містить на конверті поштового відправлення, дана заява отримана відділенням поштового зв`язку 03 листопада 2021 року, тобто після закінчення встановленого у виконавчому листі строку для пред`явлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржників з причин його втрати.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно позиції ВСУ від 26.09.2012 року №6-85 цс12, та від 04.11.2015 року №6-1486 цс15 поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції «пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом з`ясовано, що заявник Державна судова адміністрація України, в силу об`єктивних причин, не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист суду у справі № 607/723/21 з огляду на те, що негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість.

Заявник у своїй заяві зазначив, що за період з 01.01.2021 на адресу ДСА України надійшло понад 14,0 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Протягом 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 10,0 тис. виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу).

Крім того, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, проте, зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України, а тому, вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі заявника.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що в інституті поновлення пропущених строків вирішення посадовою особою або державним органом будь-якого питання на власний розсуд має особливо важливе значення. Під час розгляду подібних вимог мають враховуватись конкретні обставини справи. Крім того, можна зробити висновок, що під час розгляду заяв про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання мають враховуватись також інші принципи верховенства права, наприклад, принцип обов`язковості судових рішень. Трактуючи цей принцип ЄСПЛ зазначав, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін.

Рішення Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 08липня 2021року усправі №607/723/21в частиністягнення зТернопільської міськоїради вкористь держависудового зборув розмірі1855,86грнне виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Таким чином, обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі заявника, а тому, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявник (стягувач) вказує, що з огляду на те, що негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України вплинула їх кількість, а тому, строк його пред`явлення до виконання був пропущений.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин лише на три дні, суд приходить до переконання, що слід поновити пропущений Державною судовою адміністрацією України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 жовтня 2021 року уцивільній справі № 607/723/21про стягнення з Тернопільської міської ради в користь держави судовий збір в розмірі 1855,86 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 352-354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради про стягнення середньомісячного заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі.

Поновити пропущений Державною судовою адміністрацією України строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 05 жовтня 2021 року уцивільній справі № 607/723/21про стягнення з Тернопільської міської ради в користь держави судовий збір в розмірі 1855,86 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21 лютого 2022 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко