Ухвала суду № 103504183, 18.02.2022, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/383/22

Єдиний унікальний № 742/4850/21

УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого суддіФетісової Н.В., за участюсекретарясудовогозасідання Шептун В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерева,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерева.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10 січня 2022 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надійшла письмова заява представника позивача про розгляд справи без їх участі, просять закрити провадження у справі у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору між сторонами та повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної нормиЦПК Україниможливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що після відкриття провадження у справі, а саме 28 січня 2022 року відповідач сплатив суму боргу в розмірі 1527 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № П1996792 від 28 січня 2022 року, та копією виписки Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про зарахування коштів 31 січня 2022 року, тобто відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У відповідності до ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу споруміж тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Оскільки, суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 2270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.255,353 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерева - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерева - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, ЄДРПОУ 38053846, судовий збір, сплачений при подачі позову, відповідно до платіжного доручення № 532 від 11 листопада 2021 року в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА