Ухвала суду № 103503945, 22.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1181/22

Провадження №2/367/4124/2022

У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

22лютого 2022року суддя Ірпінський міський суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи, н стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи, н стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ЦПК України існує загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України) та альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України).

Так, в силу вимог ч. 2 ст.27ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вул. Ярославська, 56А, кім. 3 (Подільський район м. Києва).

Також вбачається, що виконується виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В., місце знаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115 (Печерський район м. Києва).

Положеннями ч. 2 ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч. 12 ст.28ЦПК України - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно доданих до позовної заяви документів вбачається, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сіщук В.В., місце знаходження якого: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, офіс 115 (Печерський район м. Києва).

Будь яких даних, які б вказували на можливість застосування альтернативної підсудності, позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач та приватний виконавець, де виконується виконавчий напис нотаріуса, зареєстровані за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області

Посилання позивача щодо підсудності справи на ч.12 ст.28 ЦПК України, так як і посилання на ст.24Закону України«Про виконавчепровадження» (місце виконання виконавчого документу), у зв`язку з цим подано позов за фактичним місцем проживання/перебування позивача ( АДРЕСА_1 ), є безпідставними, а доказів виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса за фактичним місцем проживання/перебування позивача ( АДРЕСА_1 ), до позову не надано, натомість додано Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64442943 від 10.02.2021р., де адресою боржника зазначено: АДРЕСА_2 .

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі№ 263/14171/19.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідност.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому даний спір розглядається за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» знаходиться за адресою: 04071, місто Київ, вул. Ярославська, 56А, кім. 3 (Подільський район м. Києва), а тому вказаний позов територіально підсудний Подільському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31ЦПКУкраїни зазначену справу слід передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.31,32,187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 367/1181/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ», треті особи, н стороні відповідача без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дати її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Кухленко